YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/6347 E.  ,  2024/4546 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/117 E., 2021/182 K.
SUÇLAR : Hukuki alacağın tahsili amacıyla nitelikli tehdit, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıklardan ...'in, İzmir ili Bornova ilçesi Organize Sanayi Sitesinde bulunan deposuna girilerek depodaki 203 adet tankta, dolu halde bulunan iyi kalite zeytinyağlarının, tankların vanalarının açılması suretiyle boşaltılması nedeniyle 2.000.050,00 TL hasarının olduğunu iddia ettiği, hasar talebine ilişkin olarak daha önce Axa Sigorta A.Ş.'ye 3 milyon TL bedelle sigorta ettirdiği iş yeri ile ilgili başvuruda bulunduğu, Axa Sigorta tarafından eksper hizmetleri şirketi bulunan mağdur ...'in eksper olarak görevlendirildiği, ...'in yanında iki çalışanı bulunduğu halde hasar tespiti için iş yerine gittikleri, sanık ... hazır olduğu halde 1-2 gün iş yerinde inceleme yaptıkları, bu incelemeler sonucunda tereddütler oluşması sonucu yaklaşık 20 gün süre ile mağdur ...'in araştırmalarına devam ettiği, raporun hazırlanmaması üzerine sanık ...'ın, mağdur ...'i telefonla arayarak "iki sayfa rapor yazmak bu kadar mı zor" şeklinde sözler söyleyip bir an önce raporunu hazırlamasını ve hazırlayacağı evraklardan kendisine de göndermesini, talebi doğrultusunda rapor yazmasını istediği, sanık ...'ın telefonda mağdura hitaben, "benim canım yandı, eğer raporunda bir şey çıkarsa hasarımı alamazsam ben de senin canını yakabilirim" şeklinde tehdit ettiği, mağdur ...'in, istediği şekilde rapor yazamayacağını söylemesi üzerine sanık ...'ın bu kez eksperlikten çekilmesini istediği, mağdurun korkup eksperlikten çekilerek herhangi bir rapor düzenlemediği, bütün evrakları da sigortalıya iade edip durumu sigorta şirketine bildirdiği, Axa Sigorta şirketi tarafından yapılan araştırmada sanığın, yağ satın aldığını belirttiği şirketin, yağları satın aldığını belirttiği üreticiler araştırıldığında ya hiç zeytin ekmedikleri, ya da zeytinyağı satışının yapılmadığını tespit ettikleri, bu nedenle sigorta şirketinin sanık ...'ın talep ettiği sigorta bedelini ödememesi nedeniyle sanık ...'ın, yanında sanık ... ve kimliği tespit edilemeyen üçüncü bir kişi olduğu halde sigorta şirketinin Ege Bölge Müdürlüğüne gittikleri, yetkililerle görüşememesi üzerine sanık ...'ın, hasar müdürü olarak görev yapan mağdur ...'nın beyanına göre, "İstanbul'daki merkezinizde kan dökülecek" şeklinde tehditte bulunduğu, olay günü sanık ...'ın, yanında diğer sanıklar da olduğu halde sigorta şirketinin Meclisi Mebusan caddesi Salıpazarı Beyoğlu adresinde bulunan genel merkezine gelerek danışma bölümünde kısa bir süre bekledikleri, genel müdür ile görüşmek için geldiklerini belirtmeleri üzerine hasar müdürü mağdur ...'e haber verilmesi üzerine mağdurun, sanıkların yanına geldiği, sanıklarla toplu halde konuştukları, bu konuşma sırasında sanıklara herhangi bir zarar olmadığını ve ödeme yapılmayacağına yönelik karar alındığını söyledikten sonra asansöre yöneldiği sırada tüm sanıkların turnikelerin üzerinden atlayarak geçtikleri, bu sırada turnikelerden bir tanesinin bağlı bulunduğu seramiğin zeminden söküldüğü, diğer turnikelerin de yerinden oynadığı, sanıkların şirket yetkililerinin rızaları haricinde iş yerine zorla girdikleri, mağdur ...'in asansör ile odasına çıkmasına engel oldukları, sanık ...'ın tehditlere devam ederek "ne olursa olsun, bu bedeli alacağız, erkek olsan kafana sıkarım" şeklinde sözler söylediği, şirket görevlileri tarafından 155 polis imdat hattının aranması üzerine polislerin gelerek sanıkları iş yerinden çıkartıp polis merkezine getirdikleri, polis merkezine şikâyetçi olarak genel müdür yardımcısı mağdur ... ile birlikte şirket avukatının da gittiği, sanık ...'ın burada da mağdur ...'ye hitaben, "seni evinde bekleyeceğiz" şeklinde sözler söylediği olayda; sigorta şirketi tarafından sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunulması üzerine yapılan yargılama neticesinde kurulan beraat kararının, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 22.02.2024 tarihli ve 2022/7252 Esas, 2024/2144 Karar sayılı ilamı ile suçun sübut bulduğundan bahisle bozulmasına karar verildiği de gözetildiğinde, sigorta şirketinden hukuki bir alacağı olduğu kanıtlanamayan sanıkların eylemlerinin kül halinde birden fazla kişi ile birlikte, iş yerinde yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu düşünülmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hukuki alacağın tahsili amacıyla nitelikli tehdit ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkûmiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle ve değişik gerekçe ile Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son (5271 sayılı CMK 307) maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

15.04.2024 tarihinde karar verildi.