YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/6143 E.  ,  2024/2552 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
KARAR SAYISI : 2019/887 E., 2020/880 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 28.03.2018 tarihli ve 2018/43761 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Sanık hakkında Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.02.2019 tarihli ve 2018/320 Esas, 2019/27 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca neticeten 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 16.06.2020 tarihli ve 2019/887 Esas, 2020/880 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mağdurun beyanından başka delil bulunmadığına, TCK'nın 150/2 maddesinin uygulanması gerektiğine
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü saat14.00-15.00 sıralarında mağdurun Çinçin'de yürüdüğü, bir yerde oturarak sigara içtiği esnada yanına sanık ... ve açık kimliği tespit edilemeyen ... adlı kişinin geldiği, kendisinden önce 10,00 TL istedikleri, mağdurun parayı verdiği sırada cebindeki parayı görmeleri üzerine sanık ve yanındaki şahsın mağdurun koluna girerek boş bir alana götürdükleri, sanık ...'un yanındaki şahısın mağdurun karnına vurduğu, mağdurun üzerindeki 485,00 TL'yi de aldıkları ve kaçtıkları, mağdurun polisleri görmesi üzerine durumu polislere anlattığı, mağdurun bildirdiği eşgale göre sanık ...'un polisler tarafından yakalandığı ve mağdur tarafından teşhis edildiği, sanık ...'un yanında bulunan şahsın yakalanamadığı anlaşılmıştır.

2. Mağdurun beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

3. Sanığın savunmaları dosya içerisinde mevcuttur.

4. Genel adli muayene raporları dosya içerisinde mevcuttur.

5. Dosya içerisinde 23.02.2018 tarihli tutanak mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
1.Sanık Müdafiinin Sanığın Üzerine Atılı Suçu İşlediğine Dair Mağdurun Beyanından Başka Delil Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Mağdurun aşamalardaki tutarlı beyanları, sanığın bildirilen eşgal üzerine çevrede yapılan araştırmada kısa süre içerisinde yakalanmış olması ve mağdur tarafından teşhis edilmesi, mağdura ait adli rapor içeriği ve sanığın savunması karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık Müdafiinin TCK'nın 150/2. Maddesinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Yağma suçunun konusunun 485,00 TL olduğu, suç tarihi itibari ile nitelikli yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin az olmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan değer azlığı hükümlerinin uygulanmaması yerinde olup hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 16.06.2020 tarihli ve 2019/887 Esas ve 2020/880 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelemesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

26.02.2024 tarihinde karar verildi.