YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/6095 E.  ,  2024/4068 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/549 E., 2019/2911 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Van Cumhuriyet Başsavcılığının 13.03.2018 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, h, 53, 58, 54 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2.Van 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 23.11.2018 tarihli ve 2018/213 Esas, 2018/474 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, h, 168, 62, 53 üncü maddeleri gereğince 5 yıl 13 ay 10 gün, hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesinin 23.12.2019 tarihli ve 2019/549 Esas, 2019/2911 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafisinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri
Sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 150/2 nci maddesinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Olay tarihinde akşam saatlerinde sanığın, mağdura ait ticari taksiye binerek Toki'ye daha sonra süphan Mahallesine gitmek istediğini söylediği, süphan mahallesine girdiklerinde aracın arkasında oturmakta olan sanığın mağdurun boğazına bıçak dayayarak 600,00 TL'sini cebir ve tehditle aldığı, bu sırada mağdurun dosyada mevcut bulunan doktor raporundan da anlaşıldığı üzere basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikte yaralandığı ve mağdurun ticari taksisini bırakarak olay yerinden kaçtığının, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Mağdur aşamalarda alınan ifadelerinde olay bölümü (1) nolu bentteki gibi beyan etmiştir.

3.Sanık soruşturma aşamasında alınan ifadesinde özetle, suçu işlediğini ikrar etmiştir.

4.Kolluk tarafından düzenlenen olay, yakalama ve teşhis tutanakları, katılan hakkında düzenlenen adli rapor ve tanıkların ifade tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "Hukuki Süreç" başlığının (3) nolu paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği, anlaşılmıştır.

III. GEREKÇE
Sanık Hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 150/2 nci Maddesinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Mağdurun aşamalarda alınan kararlı ve değişmeyen beyanları, sanığın ikrarı, tanıkların ifade tutanakları, mağdur hakkında düzenlenen adli rapor, kolluk tarafından düzenlenen olay, yakalama ve teşhis tutanakları dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiğinin anlaşıldığı, mağdurdan yağmalanan paranın miktarı, paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, sanık müdafinin temyiz sebeplerine yönelik hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesinin 23.12.2019 tarihli ve 2019/549 Esas, 2019/2911 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, kısmen Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Van 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

27.03.2024 tarihinde karar verildi.