YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/5671 E.  ,  2024/1852 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/956 E., 2020/697 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Sanığın 28.04.2020 tarihli dilekçesinde kararın yasaya aykırı olduğunu ve temyiz ettiğini beyan etmesi karşısında tebliğnamede ileri sürülen iade düşüncesine iştirak edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Gaziantep 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02.2020 tarihli ve 2019/190 Esas, 2020/48 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü ve ikinci fıkraları, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 17.04.2020 tarihli ve 2020/956 Esas, 2020/697 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1.Malın değerinin azlığı hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
2.Zararı soruşturma aşamasında gidermek istediği için hakkındaki indirimin daha üst sınırdan yapılması gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık 25.09.2019 günü saat 17.05 sıralarında katılanların çalıştığı PTT şubesine giderek poşetten çıkardığı silahı ilk önce katılan ...'a doğrulttuğu ve paraları vermesini istediği katılan ...'ın 20,00 TL uzatması üzerine bu defa katılan ...'e silahı doğrulttuğu ve ondan da kasadaki paraları istediği, katılan ...'in de kasadaki 820,00 TL parayı sanığa verdiği ve sanığın kaçtığı olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Çevredeki kamera görüntüleri araştırıldığında görüntülerdeki şahsın sanık olduğu belirlenerek, ev adresi bulunup kapısı çalınmış, düzenlenen tutanağa göre ise kapıyı açan sanık yağmaladığı paradan kalan 120,00 TL parayı kolluk kuvvetlerine teslim etmiştir.

3. Sanık atılı suçlamayı ikrar ederek katılan kurumun zararının kalanını kovuşturma aşamasında gidermiştir.

4. Sanık, katılanlar tarafından soruşturma aşamasında kesin ve net olarak teşhis edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1.Sanık Hakkında Malın Değerinin Azlığı Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede,
Katılanlardan yağmalanan paranın değerinin 840,00 TL olması ve günün koşullarına göre az olmadığının anlaşılması karşısında ileri sürülen temyiz sebebi yerinde görülmemiş olup kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Etkin Pişmanlık Hükümleri Uyarınca Üst Hadden İndirim Yapılması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;
Sanığın, katılan kurumun zararını kovuşturma aşamasında giderdiğinin anlaşılması karşısında, yapılan indirim oranında hukuk aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;
3.Kolluk kuvvetlerinin sanığın ikametine gittiklerinde sanığın atılı suçu ikrar ederek yağmaladığı parayı harcadığını ve kalan 120,00 TL parayı rızası ile kolluk kuvvetlerine iade ettiği, kovuşturma aşamasında ise kurumun tüm zararını giderdiğinin anlaşılması karşısında, katılana kuruma soruşturma evresindeki kısmi iade nedeniyle sanık hakkında bu suçtan 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasına muvafakat edip etmediği sorularak aynı Kanun'un 168 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkrasında tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (3) paragrafında açıklanan nedenlerle sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 17.04.2020 tarihli ve 2020/956 Esas, 2020/697 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.02.2024 tarihinde karar verildi.