YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/5186 E.  ,  2024/2351 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/4010 E., 2020/769 K.
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.06.2019 tarihli ve 2019/26 Esas, 2019/443 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 148, 53/1-2-3 uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 29.06.2020 tarihli ve 2019/4010 Esas, 2020/769 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin başvurusunun, "Bölge Adliye Mahkemelerinin 20/07/2016 tarihinde faaliyete geçmesi üzerine 1412 Sayılı CMUK'nun 305.maddesinde yer alan kesin olarak hükmedilen adli para cezasının tekerrüre esas alınmayacağı yönündeki hükmün geçerliliğini yitirdiği ve CMK'nun İstinaf başlıklı 271 ve devamı maddelerinin yürürlük kazandığı, bu hükümlerde 1412 Sayılı Kanundaki gibi kesin olan hükümlerin tekerrüre esas alınmayacağına ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı dikkate alındığında sanığın adli sicil kaydında yer alan ,Yalova 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/728 esas ve 2017/185 karar sayılı kararı ile hükmedilen 2.240 TL adli para cezası hakkında tekerrür koşulları oluştuğu halde tekerrür hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı ise de aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından CMK 280/1-g.maddesi gereğince davanın yeniden görülme sebebi yapılmamıştır.
...Sanığın mahkumiyetine neden olan yağma suçunun uzlaştırma kapsamında sayılan suçlardan olmamasına rağmen uzlaştırma masrafının sanığa yüklenmesinin hukuka aykırı olduğu bu aykırılığın yeniden duruşma yapılarak davanın yeniden görülmesini veya olayın daha fazla araştırılmasını gerektirmeyen düzeltilebilir hukuka aykırılık niteliğinde olduğu anlaşılmakla hükmün C fıkrasında "uzlaştırma gideri 198 TL ve " ibaresi ile "238.30 TL" ibaresini hükümden çıkartılarak " toplam 238.30 TL" ibaresi yerine "toplam 40.30 TL" ibaresinin eklenmek suretiyle CMK 303/1-h.maddesi delaleti ile CMK 280/1.a maddesi gereğince DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE ," karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Taraflar arasında hukuk uyuşmazlığı olduğundan kararın kaldırılmasına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık ...'ün, mağdurun ... İnş. Hayvancılık ve San. Ltd. Şti.nde bulunan yüzde otuzluk payını devir almak için mağdura "...adam ol yoksa senin için hiç yi olmaz buralarda değil ekmek sana su içirmem saa beni tanımıyorsun seni anandan doğduğuna pişman ederim..." şeklinde tehdit içeren mesaj attığı, katılanın bu tehditlere dayanamayıp yüzde otuzluk payını Yalova 2. Noterliği'nin 09.06.2017 tarihli ve ... yevmiye nolu devir sözleşmesi ile devir ettiğinin, ilk derece mahkemesi tarafından kabul edildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Mağdur ile tanık A.V.'nin tershane işinde çalışmak amacıyla ... isimli şirketi kurdukları, bu şirkette mağdurun %30 hissesinin bulunduğu, şirketin beklenilen siparişleri alamaması üzerine ortak olan tanık A.V.'nin sanık ile ortak iş yapmak istediği, bunun içinde ... isimli şirketin mağdurda olan hisselerinin sanığa devrini düşündüğü, mağdurun hisseleri devretmemesi üzerine sanığın "bana bak ... sana insan gibi konuştum olmadı, aç telefonu adam ol, senin için hiç iyi olmaz buralarda değil ekmek sana su içirmem, saa beni tanımıyorsun seni anandan sdoğuduğuna pişman ederim adam ol gel hisseleri ver yok vermiyormusun gel biz verelim ... 'in hisseleri şirket senin olsun bitirelim bu işi bana kendini harcatma 1 haftadır yok bugün geliyorum yok yarın geliyorum oyunmu oynuyoruz lan bu son ihtarım sana " şeklinde mesaj göndererek tehdit ettiği, bu mesaj sonrasında mağdurun hissesini 09.06.2017 tarihinde Yalova 2. Noterliğinin 2017/... yevmiye nolu sözleşmesi ile sanığa devrettiği, ancak devirin ticaret siciline işlenmediği, anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,
Sanığın mağdura yönelik söylediği ve ikrarı ile sabit olan "bana bak ... sana insan gibi konuştum olmadı, aç telefonu adam ol, senin için hiç iyi olmaz buralarda değil ekmek sana su içirmem, saa beni tanımıyorsun seni anandan doğuduğuna pişman ederim adam ol gel hisseleri ver yok vermiyormusun gel biz verelim ... 'in hisseleri şirket senin olsun bitirelim bu işi bana kendini harcatma 1 haftadır yok bugün geliyorum yok yarın geliyorum oyunmu oynuyoruz lan bu son ihtarım sana " şeklindeki tehdit sözlerinin sair tehdit suçunu oluşturacağı ve sair tehdit kapsamında kalan sözlerin yağma suçunun tehdit unsurunu oluşturmayacağından sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 106/1-2. cümlede düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek sanığın 5237 sayılı Kanun'un 148 maddesinden hüküm kurularak sanığa fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 29.06.2020 tarihli ve 2019/4010 Esas, 2020/769 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yalova Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.02.2024 tarihinde karar verildi.