YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/5167 E.  ,  2024/1922 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/799 E., 2020/248 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.11.2018 tarihli ve 2017/320 Esas, 2018/439 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (a), (c), (d) ve (h) bentleri,168 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 03.02.2020 tarihli ve 2019/799 Esas 2020/248 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Sanıklar Zorunlu Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1.Ortada ihkakı hak olmasına rağmen yağma suçundan hüküm kurulduğuna,
2.Yağma kastları olmadığına,
3.Samet'in yardım eden konumunda olduğuna,

B.Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1.Sanığın suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına,
2.Alacağın tahsili amacıyla işlendiğine,
3.Katılan beyanı dışında somut delil bulunmadığına,
4.5237 sayılı Kanunun 62 nci maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.İlk derece Mahkemesince, "suç tarihinde gece sayılan zaman diliminde sanıklardan ...'in katılan ...'ın evine gittiği, katılanın yanında tanık ...'nin bulunduğu, kısa bir süre sonra sanık ...'ın tuvalete gideceğini söyleyerek yanlarından ayrıldığı ve bu esnada sanık ...'nın yanında ... adlı şahısla birlikte katılanın evine geldiği, sanık ...'ın kapıyı açması suretiyle bu şahısların da evin içerisine girdikleri, burada tartıştıkları, sanıklardan ...'ın elinde bıçak olduğu, sanıklar ile yanlarındaki ... adlı şahsın birlikte hareket ederek ellerindeki silahları doğrultmak suretiyle katılandan para istedikleri ve evin içerisinde bulunan katılan ...'a ait Grundig marka dizüstü bilgisayarı alarak olay yerinden uzaklaştıkları," maddi vakıa kabul edilerek sanıkların nitelikli yağma suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Sanıkların adli raporları temin edilmiştir.

3.Teslim tesellüm tutanağı düzenlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun' un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından müdafiilerin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Mahkemece " Sanığın geçmişteki hali, daha önce birçok suçtan sabıkasının bulunması nedeniyle sanığın suç işlemekten çekineceği yolunda mahkememizce kanaat oluşmadığından ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında olumlu bir belirlemeye rastlanılmadığından sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına," şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile 62 nci maddenin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümlerde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi, 03/02/2020 tarihli ve 2019/799 Esas 2020/248 Karar sayılı kararında müdafiler tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.02.2024 tarihinde karar verildi.