YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/5141 E.  ,  2024/1761 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/2034 E., 2020/1407 K.
SUÇ : İş yerinde silahla birden fazla kişi ile yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,

Hükmedilen cezanın süresine göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.04.2019 tarihli ve 22019/17 Esas, 2019/133 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 01.07.2020 tarihli ve 2019/2034 Esas, 2020/1407 Karar sayılı kararı ile;
"15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Sanıkların 18/10/2018-19/10/2018 tarihleri arasında gözaltında ve 19/10/2018-10/04/2019 tarihleri arası tutuklulukta geçirdikleri sürenin CMK'nun 232/2-d maddesi gereği gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi ve TCK'nun 63/1.maddesi gereğince mahsubuna karar verilmemesi infaz aşamasında gözetilebilir nitelikte bulunduğundan değerlendirme dışı bırakılmıştır."

Şeklinde eleştiri yaparak, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılmasının hakkaniyete aykırı olduğuna,
2. Suçta kullanılan silahın kuru sıkı silah olması sebebiyle sanığa verilen cezada bu nitelikli halin kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğuna,
3. Etkin pişmanlık indiriminin eksik uygulandığına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'un 16.10.2018 tarihi, saat 16.45 sıralarında ... Mah. ... Cad. No:... Sancaktepe/İstanbul adresinde bulunan ... Yapıkredi Bankası Şubesi'ne geldikleri, sanıkların elinde kuru sıkı tabanca olduğu, sanık ...'un güvenlik görevlisini oyaladığı sırada, inceleme dışı sanık ...'in banka şubesinin banko kısmında bulunan görevliye silahını doğrultup poşet uzatarak ''soygundur, paraları çıkarın'' dediği, görevli ...'in poşetin içine paraları koyduğu, müdahale etmek için bankoya doğru giden güvenlik görevlisini gören sanık ...'un, görevliye silah doğrultarak silahını aldığı, sanıkların 17.800,00 TL parayı alıp kaçarlarken güvenlik görevlisinden alınan silahı bankanın kapı iç girişine fırlattıkları maddi vakıa olarak kabul edilmiştir. Bunun yanında, sanıkların olaydan iki gün sonra teslim olmaları üzerine inceleme dışı sanık ...'un olayda kullandığı kurusıkı tabanca ve şarjörünü teslim ettiği, sanık ...'nin olayda kullandığı tabancanın ise ele geçirilemediği anlaşılmıştır.

2. Sanıklar aşamalarda suçu ikrar etmiştir.

3. İnceleme dışı sanık ...'un parmak izi ve avuç içiyle eşleşme sağlandığını gösterir uzman raporu dosyada mevcuttur.

4. Sanıkların teşhis edildiği teşhis tutanakları dosyada mevcuttur.

5. Ele geçirilen silah üzerinde yapılan incelemeye ilişkin rapor dosyada mevcuttur.

6. Banka güvenlik kamerası görüntülerinin incelenmesine ilişkin tutanak dosyada mevcuttur.

7. Şikâyetçi ve tanık beyanları dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1.Somut olay değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamı, şikâyetçi ve tanık beyanları, sanığın ikrar içeren savunması, dosya arasında mevcut olan tutanaklar bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
eylemin sabit olduğu belirlendiğinden, araştırılacak başkaca bir hususun bulunmadığı yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve sanığın eyleminin sabit olduğu anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanığın, suça konu eylem sırasında kuru sıkı tabanca kullandığının toplanan tüm delillerden anlaşılması ve sanık tarafından bu hususun ikrar edilmesi karşısında, kuru sıkı tabancanın korkutuculuk özelliğinden dolayı sanığın eylemi silahla işlediğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş ve kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması sırasında indirim oranı 1/3 olarak belirlenmiştir. Sanığın katılanın zararını kovuşturma aşamasında giderdiği dikkate alındığında sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri nedeniyle uygulama yapılırken indirim oranının üst hadden uygulandığının anlaşılması karşısında; kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4."Sanığın eylemine uyan yasa maddesi uyarınca ve eyleme ilişkin yasa maddesinde öngörülen birden fazla nitelikli halin meydana gelmesi itibarı ile suçun işleniş şekli dikkate alınarak '' şeklinde gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın tayin edilmesinde; hak ve nesafet kuralları ile 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan orantılılık ilkesi dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin takdirinde ve gerekçesinde her hangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 01.07.2020 tarihli ve 2019/2034 Esas, 2020/1407 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelemesi gereken korular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

12.02.2024 tarihinde karar verildi.