YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/5110 E.  ,  2023/11063 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/238 E., 2021/82 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 02.12.2014 tarihli ve 2014/21645 soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2015 tarihli ve 2014/405 Esas, 2015/282 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralar uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmistir.

3. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2015 tarihli ve 2014/405 Esas, 2015/282 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 05.11.2019 tarihli ve 2016/7240 Esas, 2019/5223 Karar sayılı kararı ile;
" 1-Öncelikle; suça konu Kocaali ili Şerbetpınarı Mahallesi Maden Sokağı 102 ada 14 parsel üzerinde bulunan arazinin üzerindeki haciz, ipotek, satış vs. gibi tasarruf işlemlerini gösteren tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden araştırılıp; dava konusu arazinin tapu iptali ile ilgili Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/109 esas sayılı dava dosyası getirtilip, sanığın lehine ve aleyhine olan tüm deliller değerlendirilip, sonucuna göre söz konusu arazinin kime ait olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışıldıktan sonra sanığın eyleminin, hukuki vasıflandırmasının takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nin 53/1. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre yapılan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, "
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.05.2021 tarihli ve 2019/238 Esas, 2021/82 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralar uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sanığın suçu işlemediğine, ilk derece mahkemesinde delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne,
2. Sanığın suçu işlediğine ilişkin somut delil olmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Vesaire
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay günü saat 11.00 sıralarında katılan yanında işçileri ile birlikte kendisine ait fındık bahçesinden fındık toplayıp çuvallara koyduğu, bu sırada sanığın elinde av tüfeği ile gelerek sağa sola "çıkın bahçeden" dedikten sonra katılanın bahçeden topladığı 25 çuval yaklaşık 750 kg ağırlığındaki fındıkları kendi aracına yükleyip olay yerinden kaçtığı anlaşılmıştır.

2. Tanık M.D., A.D., A.E., S.I., Ö.I, M.Ç'nin, katılanın iddiaların destekleyen beyanları dava dosyasında mevcuttur.

3. "Olay yerinin ... isimli şahsa ait Kocaali İlçesi Şerbetpınarı Köyü Maden Mevkinde 102 ada 14 parsel sayılı yerde bulunan fındık bahçesi olduğu, bahçe içerisinde bir adet 30 kg'lık fındık dolu çuvalın atılı vaziyette olduğu, çalındığı beyan edilen fındık çuvallarının tespit edilemediği, fındık ağaçlarında veya başka herhangi bir yerde zararın bulunmadığına" ilişkin İlçe Jandarma Görevlilerince yapılan Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağı dosya içeriğinde mevcuttur.

4. Olay tarihinde fındık bahçesinin katılanın üzerine kayıtlı olduğuna ilişkin Tapu Senedi dosya içerisinde mevcuttur.

5. Söz konusu fındıklığın usulsüz bir şekilde yapılan icra işlemi-tebligat ve satışla elinden çıktığını düşünen sanığın buna ilişkin olarak 03/07/2012 tarihinde Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/109 Esas üzerinden tapu iptali ve tescil davası açtığı, yapılan yargılama sonucunda, 24.03.2016 tarih 2016/330 Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, bu kararın temyiz incelemesi sonucu Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 17.06.2020 tarih 2017/3228 esas ve 2020/2790 karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiğine ilişkin karar suretleri dosya içerisine alındığı görülmüştür.

6. Katılanın aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

7. Sanığın " suça konu yerdeki fındık bahçesinin kendisine ait olduğunu, olay yerinde olduğunu kabul ettiği, ancak fındıkların kendisinin almadığı" şeklinde savunmada bulunduğu görülmüştür.

8. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanığın Suçu İşlemediğine, Delillerin Değerlendirilmesinde Hataya Düşüldüğüne, Somut Delil Olmadığından Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Katılanın aşamalardaki tutarlı beyanı, katılanın beyanı ile uyumlu tanık beyanları, olay yeri görgü tespit, tapu senedi ve mahkeme kararları ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, suçun kesin delillerle sanık tarafından Olay ve Olgular bölümünün 1 numaralı paragrafında belirtildiği şekilde işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.05.2021 tarihli ve 2019/238 Esas, 2021/82 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

30.05.2023 tarihinde karar verildi.