YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/4973 E.  ,  2024/2689 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1900 E., 2020/2387 K.
SUÇLAR : Nitelikli yağma, kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi Ret - Kısmi Onama

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma ve yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden, İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan redine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanık müdafilnin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca REDDİNE, karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.07.2020 tarihli ve 2019/526 Esas, 2020/255 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 12.11.2020 tarihli ve 2020/1900 Esas, 2020/2387 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile;
"Sanığın kovuşturma başlamadan önce pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı kısmen giderdiği, mağdurun da sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat ettiği anlaşıldığından, TCK’nın 168/3. maddesi gereğince sanığa verilen cezadan takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak sanığın 5 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," bendinin EKLENMESİ,
Bu bentten sonra gelen ve TCK'nın 62. maddesindeki takdiri indirim hükmü gereğince cezada indirim yapılan bentteki '8 yıl 4 ay' ibaresi hükümden ÇIKARTILARAK, yerine '4 YIL 2 AY' ibaresinin EKLENMESİ suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a,d maddeleri uyarınca istinaf başvurusunun düzelterek esastan reddine,"
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
1.Lehe hükümlerin uygulanmadığına,
2.Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Sanığın, mağduru 23.06.2019 günü saat 22.00 sıralarında aradığı ve araç ile dolaşmaya başladıkları, bu sırada taraflar arasında tartışma çıktığı, tartışma sırasında sanığın mağdura "seni bıçaklarım, sakat bırakırım" diye tehdit ederek mağdurun yüzüne yumruk ile vurmaya başladığı, mağdurun araçtan inmek istemesine rağmen sanık ...'nin kullandığı araç ile durmayarak zorla Balıkesir Cezaevi istikametine götürdüğü, sanık ...'nin mağdurun 2.500,00 TL tutarında cep telefonunu elinden zorla aldığı, mağdura hitaben "sana 10 tane bira ve sigara cezası kestim, bunları bana alıp geleceksin" diyerek bir tekel bayisi önünde durduğu, mağdur ...'in arabadan inip tekel bayisine gittiği, tekel bayi çalışanı ve dosyada tanık olarak beyanı alınan ... ve yine aynı büfeye müşteri olarak gelen ...'ın mağdurun üzerinin kanlı olduğunu görüp sormaları üzerine araçta darp edildiğini, zorla tutulduğunu, cep telefonunun alındığından kimseye haber veremediğini, söz konusu bira ve sigara alışverişini de zorla yaptığını beyan ettiği, daha sonra bu şahısların durumu polise haber verdikleri, polislerin gelmesi ile sanığın kaçtığı, araç içerisinde yağma suçundan beraat kararı verilen suça sürüklenen çocuk ...'nın olduğu, onun araç içerisindeki telefonu kendisinin zannederek aldığını iddia ettiği, akabinde polisler tarafından yakalandıktan sonra mağdurun telefonunu polis aracı içerisine sakladığı, sanığın ise polislerden kaçarken bir ikametin bahçesine telefon attığı ve bunun sanığın telefonu olduğunun anlaşıldığı olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2.Tanıkların ifadelerinde, mağdurun tekel büfeye geldiğini ve araçta dövülerek tutulduğunu ayrıca telefonun alındığını söylediğini, tanıklar beyanlarının soruşturma aşamasında aynı olduğu, aynı zamanda polisin de tanıklar tarafından arandığının dosya içerisindeki evraklar ile sabit olduğu anlaşılmıştır.

3.Dosya arasındaki mağdur fotoğraflarında mağdurun üstünde kan lekelerinin olduğu ve alınan doktor raporunda mağdurun burnunun kırıldığı tespit edilmiştir.

4.Suça sürüklenen çocuk ... telefonu ekip aracına bıraktığını söyleyerek telefonun mağdura iadesini sağlamıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1."Şüpheden Sanık Yararlanır" İlkesinin İhlal Edildiğine İlişkin Temyiz Sebebinin İncelemesinde;
Mağdurun ve tanık beyanlarının ile uyumlu olması, doktor raporu, dosya arasındaki tutanak ve fotoğraflar, mağdura ait telefonun polis aracının içerisinde bulunması karşısında ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Lehe Hükümlerin Uygulanmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;
Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, sanık hakkında hükmedilen netice ceza miktarının 4 yıl 2 ay hapis cezası olduğu, diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca, sanığın suç tarihindeki yaşı da gözetilerek erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Olayın mahiyetine göre, beraat eden suça sürüklenen çocuk ...'ın mağdura ait telefonu kaçarken aldığı ve yakalanması üzerine polis aracının içerisine sakladığı akabinde telefonun mağdura teslim edildiği, suça sürüklenen çocuk ...'nın atılı yağma suçunu sanık ... ile birlikte gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR
A.Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesinde;
Ön inceleme bölümünde giriş paragrafında açıklanan nedenle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE;

B.Sanık Hakkında Yağma Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 12.11.2020 tarihli ve 2020/1900 Esas, 2020/2387 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

27.02.2024 tarihinde karar verildi.