YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/4966 E.  ,  2024/1781 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1289 E. 2020/1545 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.02.2018 tarihli iddianamesi ile; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.
B. İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.01.2020 tarihli ve 2019/501 Esas, 2020/26 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14.07.2020 tarihli ve 2020/1289 Esas, 2020/1545 Karar sayılı kararı ile;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre,mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Ancak,
Müştekinin dinlenmesi amacı ile yapılan keşif nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin sanıklardan tahsiline karar verilmeyerek eksik yargılama giderine hükmolunmuş ise de, yargılama giderinin kazanılmış hak teşkil etmeyeceği de nazara alınarak, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan,
Hükümde yer alan;
"5- Yargılama nedeniyle yapılan 18 adet davetiye gideri toplamı 252,00 TL yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsili ile hazineye gelir kaydına," paragrafı hükümden çıkarılarak yerine,
"5- Yargılama nedeniyle her iki sanık için ortak yapılan 18 adet davetiye gideri toplamı 252,00 TL ve 351.29 TL keşif gideri toplamı 694.58 TL'den her bir sanığın hissesine düşen 347.20'ar TL'nin ayrı ayrı sanıklardan tahsili ile hazineye gelir kaydına," paragrafı eklenerek,
Düzeltilmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükme ilişkin olarak sanık ... ile sanık ... müdafi ve sanık ... müdafinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 303/1-h ve 280/1-a maddeleri uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1.Dosyada sanık ...'in cezalandırılmasına yeterli somut delil bulunmadığına,
2.Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

B.Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Dosyada sanık ...'in cezalandırılmasına yeterli somut delil bulunmadığına,
2.Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3.Delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanıklar ..., ... ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'in olay tarihinde katılanın evine geldikleri, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'in dışarıda gözcülük yaptığı, sanıkların katılanın evinin içerisine girdikleri, o esnada evinin arka bahçesinde bulunan katılanın alarm çalması üzerine evinin içerisine girip dolaştığı ve sanıklar ile karşılaştığı, sanıkların katılanın kafasına keserle vurdukları, vücudunun değişik yerlerini darp ettikleri, katılana ait 600,00 TL ve 41 Amerikan Doları civarındaki parayı alarak olay yerinden kaçtıkları, şikâyet üzerine olay yerine gelen kolluk görevlileri ve vatandaşlar tarafından çevrede yapılan araştırmada temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'in yakalandığı, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'in kendisinin sadece gözcülük yaptığını, sanıkların hırsızlık yapmak için katılanın evine girdiklerini belirttiği, katılanın sanıkları kesin olarak teşhis ettiği, katılanın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde olduğu, zararın karşılanmadığı anlaşılmıştır.

2. Katılanın aşamalardaki beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanıklar üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmemişlerdir.

4. Temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'in savunmalarında "sanıkların tehdidiyle kendisinin sadece gözcülük yaptığını, sanıkların hırsızlık yapmak için katılanın evine girdiklerini" belirtmiştir.

5. Katılanın yaralanmasına ilişkin İstabul Anadolu Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 20.10.2017 tarihli raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

7. 07.01.2020 tarihinde Naip Hakim tarafından katılanın yatalak hasta olması nedeniyle ikametgahında dinlenmesi suretiyle, sanıklara ait resimler gösterilerek teşhis işlemi yapılmış ve katılan kendisini gasp eden kişilerin sanıklar olduğunu kesin olarak teşhis etmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Katılanın aşamalardaki beyanları, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'in savunmaları, katılanın yaralanmasına ilişkin İstabul Anadolu Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 20.10.2017 tarihli raporu, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, katılanın sanıkları kesin olarak teşhis etmesi karşısında, sanıkların eylemlerinin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14.07.2020 tarihli ve 2020/1289 Esas, 2020/1545 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.02.2024 tarihinde karar verildi.