YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/4728 E.  ,  2024/3242 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/1512 E., 2020/1398 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; hükmolunan cezaların miktarına göre 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun'nun (1412 sayılı Kanun) 318. maddesi gereğince duruşmasız olarak yapılan incelemede;

5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafilerince anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;
1.Sanık ... tarafından dosyaya sunulan ve katılanla arasındaki kestane alışverişine ilişkin ajanda evraklarına ait örneklerde, alacak verecek yönünden belirtilen meblağda kayıtların bulunması, bu kayıtların katılan tarafından da kabul edilmesi, yine mahkemece dinlenen G.Ü. ve Ö.Ü. isimli tanıkların ajandaya ilişkin kayıtların doğruluğu ve katılanın sanığa 187.000 TL borçlu olduğu, bu nedenle katılanla sanık ... arasında paranın ödenmemesi nedeniyle problem çıktığı yönündeki beyanları, aşamalarda sanık ...'in, sanık ...'ye 57.000 TL borcu olduğunu, bu borcun katılan tarafından ödenmesi halinde borcundan kurtulacağı ve katılanın kendisine olan borcundan bu meblağı düşeceği yönündeki beyanları ile olay günü esasen sanık ...'nin, sanık ...'e verdiği borçtan doğan alacağını alamaması nedeniyle, bu alacağın katılandan tahsili amacıyla katılanın işyerine çağrılması hususları birlikte değerlendirildiğinde, gerekçede belirtilenin aksine katılan ile sanık ... arasındaki hukuki ilişkinin önem arz ettiği, bu nedenle sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanunun 150/1. maddesindeki koşulların tartışılması ve alacağının var olduğunun kabulü halinde alacağın tahsili amacıyla tehdit ya da kasten yaralama suçuna ait hükümlerin uygulanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Suça konu senedin soruşturma safhasında rızaen teslimi nedeniyle, sanıklar ... ve ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... müdafilerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 10.07.2020 tarihli ve 2019/1512 Esas, 2020/1398 Karar sayılı "İstinaf isteminin esastan reddi” hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi ve fıkrası uyarınca, açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesine, kararımızın bir örneğinin de İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.