YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/4721 E.  ,  2024/2300 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/1944 E. 2020/1294 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/166 Esas, 2019/140 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (c) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 03.07.2020 tarihli ve 2019/1944 Esas, 2020/1294 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun "yağma eylemine uyan 5237 sayılı TCK m. 149/1-b-c-d uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden sadece aynı Yasanın 149/1-c bendi uyarınca alt hadden eksik ceza tayini" eleştirisi yapılarak esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Yağma kastının olmadığına,
2. Yüzde yüz teşhis olmadığına,
3. Sanığın olay yerinde olduğunun ispatlanamadığına,
4. Sanığın suçu işlediği kabul edilse bile eyleminin suç delillerini yok etme veya gizleme suçunu oluşturduğuna,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. İlk Derece Mahkemesince, "olay tarihinde daha önce de birçok hırsızlık eyleminde kullanılan ... plakalı araç ile ... Tekstil isimli iş yerine bu iş yerinde bulunan elektrik kablolarını hırsızlamak amacıyla gelen şahısların, iş yerinde bulunan elektrik kablolarını araca yükledikleri sırada katılan ...'in bu şahısları fark ettiği ve bu şahıslara müdahale ettiği, bu şahısların elektrik kablolarını almalarına karşı koymaya çalışan katılanı darp ederek katılanın direncini kırdıkları ve iş yerinden aldıkları elektrik kabloları ile birlikte oradan uzaklaştıkları" maddi vakıa olarak kabul edilip sanığın nitelikli yağma suçundan cezalandırılması yoluna gidildiği anlaşılmıştır.

2. Katılanın yaralanmasına ilişkin adli raporun dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

3. Katılan aşamalarda değişmeyen beyanlarda bulunmuştur.

4. Olaya ilişkin Araştırma ve CD izleme tutanağı, Fotoğraf Teşhis tutanağı ve 08.01.2018 tarihli tutanak düzenlenmiştir.

5. Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Hukuki Süreç bölümünün (2) numaralı paragrafında belirtilen eleştiri dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun' un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle stanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 03.07.2020 tarihli ve 2019/1944 Esas, 2020/1294 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

20.02.2024 tarihinde karar verildi.