YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/4720 E.  ,  2024/2372 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/3900 E., 2020/2387 K.
SUÇ : Birden fazla kişi tarafından birlikte yağma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 17.12.2018 tarihli ve 2018/9046 Esas sayılı iddianamesiyle sanıklar hakkında ayrı ayrı nitelikli yağma suçundan her bir mağdura yönelik ayrı ayrı 3 kez 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c, 53 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 08.04.2019 tarihli ve 2019/2694 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında birden fazla kişi tarafından gece vakti silahla yağma (her bir mağdura yönelik ayrı ayrı 3 kez) ve cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 149/1 a-c-h, 53, 109/2 -3.a - 3.b, 43, 53/1 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3.Aydın 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 12.04.2019 tarihli ve 2019/268 Esas, 2019/272 Karar sayılı hükmü ile her iki dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle, kamu davalarının birleştirilmesine karar verilmiştir.

4.Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.10.2019 tarihli ve 2018/922 Esas, 2019/651 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan mağdur ...'ya karşı eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 149/1.a-c, 62, 53 üncü maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

5.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 17.11.2020 tarihli ve 2019/3900 Esas, 2020/2387 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri
1.Yağma suçunun unsurlarının olmadığına,
2.Mağdur beyanı dışında delil olmadığına,
3.Sanığın beraati gerektiğine,
4.Lehe hükümler uygulanmadığına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Suç tarihinde gece saat 22.30 - 23.00 sıralarında mağdurlar ..., ... ve ...'ın parkta oturdukları esnada sanıkların mağdurların yanına yaklaşarak uzaktan seslenerek mağdurları yanlarına çağırdıkları, şikâyetçi mağdurların sanıklardan korkarak kaçmaya başlamaları üzerine sanıkların üç şikâyetçi mağduruda kovaladığı, kovalama neticesinde mağdurları yakalayarak mağdurların yanlarında bulunan nargile marpuçu ile mağduları darp ettikleri, mağdurların üzerlerini yokladıkları ve ...'dan cep telefonu ve sigara, ...'ın sigara ve çakmağını, ...'nın da çakmağını aldıkları, mağdurlara yapılan teşhis sonrasında mağdurların sanıkları 14.12.2018 tarihinde tam ve kesin olarak teşhis ettikleri, sanıkların suçu işlediklerini tevil yollu ikrar ettikleri eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'ın' 'Ben onların hiçbirşeyini almadım. ... mağdurların eşyalarını almıştır. ... da zaten suçlamaları kabul etmektedir. Ben ... olay günü yanındaydım. Ben sadece darp etmiştim. Darp ettiğim şahsın ismini şuan hatırlayamıyorum . Ben mağdurun zararını gidermek isterim . Zararı giderdiğimde mahkemenize bilgi vereceğim demiştir''
Şeklindeki savunması dosyada mevcuttur.

3.Sanık ...'ın'' ............ parka gittiklerini, burada mağdurlardan sigara istediğini, mağdurların kendisine yarım paket sigara verdiğini, sonrasında mağdurlara telefonunuz var mı diye sorduğunu, bunun üzerine mağdurlardan bir tanesinin var demesi üzerine, internet var mı dediğini, mağdur çocuğun yok istersen bakabilirsin diyerek telefonu kendisine uzatması üzerine telefonu aldığını, telefona baktığında internetin olduğunu gördüğünü, messenger'a girerek arkadaşlarından gelen mesajlara baktığını,......... ...'ın telefonu mağdura verdiğini, ancak kendisinin telefonu bir arkadaşı ile görüşmek için tekrar istediğini, mağdura sen karşı tarafta bekle ileriden döneceğim yanına gelince telefonu sana vereceğim dediğini, yolda telefon kilidinin devreye girmesi üzerine tekrar geri dönerek mağdurdan ekran kilidinini şifresini aldığını, telefonu da alarak araç ile ayrıldıklarını, telefonu tekrar geri iade edemediklerini, telefonun şarz etmesi için ...'a verdiğini,.............'ın evine gittiklerini, telefonu aldıklarını, telefonu satması için ...'e verdiğini, mağdurun telefonu kendisinin verdiğini, zorla mağdurlardan telefon ve sigara almadığını '' şeklindeki tevilli ikrarı içeren savunması dosyada mevcuttur.

4.Mağdur ve şikâyetçiler beyanları dosyada mevcuttur.

5.Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/268 Esas 2019/272 sayılı birleştirme kararı dosyada mevcuttur.

6.Teşhis Tutanağı (mağdur ...'ın sanıkları kesin ve net bir şekilde teşhis ettiği, mağdur ...'nın sanıkları kesin ve net bir şekilde teşhis ettiği, mağdur ...'nın sanıkları kesin ve net bir şekilde teşhis ettiği) dosyada mevcuttur.

7.Mağdur ...'ya ait telefonun baba ...'ya ait hat ile kullanıldığına dair iletişim tespiti kayıtları dosyada mevcuttur.

8.10.05.2019 tarihli iletişim tespiti kayıtlarını içeren CD'nin çözümünü içeren bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.

9.Mağdur ...'nın vücudunda darp cebir bulgusunun tespit edilemediği, mağdur ...'ın vücudunda herhangi bir travmatik bulguya rastlanılmadığının tespit edildiği, mağdur ...'nın vücudunda herhangi bir travmatik bulguya rastlanılmadığının tespit edildiği, adli rapor dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir
.
IV. GEREKÇE
Sanıklar Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına, Mağdur Beyanı Dışında Delil Olmadığına, Lehe Hükümler Uygulanmadığına, Sanığın Beraati Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanıkların tevil yollu ikrar içeren savunması, mağdur ve şikâyetçi beyanları, teşhis tutanağı, BTK kayıtlarını içeren CD, iletişim tespiti kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 17.11.2020 tarihli ve 2019/3900 Esas, 2020/2387 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında kapsamında re'sen gösterilen sebepler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.02.2024 tarihinde karar verildi.