YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/4413 E.  ,  2024/1197 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/720 E., 2020/162 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.12.2017 tarihli ve 2017/37444 Soruşturma No'lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a,e, 53, 54,58 ve 63. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2.Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.01.2019 tarihli ve 2017/779 Esas, 2019/21 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-e, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 23.01.2020 tarihli ve 2019/720 Esas, 2020/162 Karar sayılı kararı ile; özetle sanık ...'ün yağma suçundan mahkûmiyetine ilişkin olarak verilmiş olan Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.01.2019 tarih ve 2017/779 Esas ve 2019/21 Karar sayılı kararının CMK'nın 280/2 maddesi uyarınca kaldırılarak, sanık ...'ün işlediği sabit olan silahla yağma suçundan eylemine uyan TCK’nın 149/1-a, 168/3, 62, 53, 54, ve 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz istemi
Eylemin yağma sucunu oluşturmadığına, silahla işlendiğine dair delil bulunmadığına, kararın bozulması gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Sanığın olay günü saat 14.30 sıralarında ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Camii üzerindede önceden tanıdığı, beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olan, 1944 doğumlu şikâyetçinin yanına yaklaşıp kolundan tutarak, ''Sen benim akrabamsın, seni ...'ya götüreceğim'' diyerek kendisini zorla 50 metre ileride bulunan ... Camii karşısındaki ağaç önüne götürdüğü, şikâyetçinin boynundaki altın dizili ipi üzerindeki bıçakla kesip, 2 adet yarım altın ile 2 adet çeyrek altını alarak kaçtığı maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2.Şikâyetçinin aşamalarda alınan beyanına göre olayın (1) numaralı paragrafta yazıldığı şekilde meydana geldiği anlaşılmıştır.

3.Sanığın tevil yollu savunmada bulunduğu tespit edilmiştir.

4.Şikâyetçinin alınan doktor raporuna göre boynun sol tarafında çizgisel kızarıklık, sol el dorsal yuzeyde morluklar mevcut olduğu tespit edilmiştir.

5.Yakalama, üst arama ve muhafaza altına alma tutanağı, değer tespit tutanağı, görüntülü inceleme tutanağı dosya içinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 23.01.2020 tarihli ve 2019/720 Esas, 2020/162 Karar sayılı kararı ile; özetle sanık ...'ün yağma suçundan mahkumiyetine ilişkin olarak verilmiş olan kararın 5271 sayılı Kanun'un 280/2 maddesi uyarınca kaldırılarak, sanık ...'ün işlediği sabit olan silahla yağma suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a,168/3,62,53,54,ve 63.maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Şikâyetçinin aşamalarda değişmeyen beyanı, sanığın tevil yollu savunması, adli muayene raporu,yakalama,üst arama ve muhafaza altına alma tutanağı, değer tespit tutanağı,görüntülü inceleme tutanağı ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 23.01.2020 tarihli ve 2019/720 Esas, 2020/162 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un re'sen incelenecek hükümler yönünden 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.01.2024 tarihinde karar verildi.