YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/4198 E.  ,  2024/1659 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/2829 E., 2020/1211 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.09.2019 tarihli ve 2019/50 Esas, 2019/363 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (d) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 08.09.2020 tarihli ve 2019/2829 Esas, 2020/1211 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği
1.Sanığın pişmanlığı ve zararın olaydan hemen sonra giderildiği gözetildiğinde, temel cezanın en üst sınıra yakın olacak şekilde belirlenmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna,
2.Değer azlığı hükümlerinin gerekçesiz şekilde uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna,
3.Sanık hakkında yasal ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Sanık ... ve dava dışı sanık ...'nın mağdur ...'in işletmecisi olduğu ... Mah. .... Cadde üzerinde bulunan ... Düğün Salonu isimli iş yerini soymaya karar verdikleri, bu amaçla tanınmamak için kar maskesi, boyunluk ve suçta kullanılmak üzere kuru sıkı silah temin ettikleri, 10.12.2018 günü Türk Ceza Kanunu'na göre gece sayılan zaman dilimi içerisinde saat 06.30 sıralarında yüzlerinde kar maskesi olduğu halde düğün salonuna girerek düğün salonunda bekçi olarak çalışmakta olan mağdur ...'e silah doğrultmak suretiyle korkuttukları ve etkisiz hale getirerek mağdur ...'in ellerini ve ayaklarını sandalyeye bağladıkları, sonrasında iş yerinden mağdur ...'e ait boş çek karnesini, laptop bilgisayar ile 200,00 TL madeni bozuk parayı alıp götürdükleri, sanık ... ve ...'un olay yerinden ayrılmasından sonra mağdur ...'in iplerden kurtulduğu ve diğer mağdur ...'e haber verdiği, olaydan sonra yakalanan sanık ... ve ...'un ikrara yönelik anlatımlarda bulundukları, suçta kullandıkları eşyalar ile yağma eylemine konu olan para ve eşyaları teslim ettiklerinin, kabul edildiği anlaşılmıştır.

2.Kolluk kuvvetlerince yapılan devriye esnasında Kepeci Mahalesi Nur Sokak civarında durumlarından şüphelenilen iki şahsın durdurulduğu esnada dava dışı sanık ...'un sağ kolundan 50-55 cm uzunluğunda kahverengi ahşap saplı masatın düşmesi üzerine şahısların üst aramasının yapıldığı, kimliklerinin ... ve ... olduğu ve işledikleri eylemleri samimi bir şekilde ikrar ettiklerine ilişkin Isparta İl Emniyet Müdürlüğünün 29.12.2018 tarihli Olay Yakalama Üst Arama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı, dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Olay ve Olgular başlığı altında yer alan (A) bendinde belirtildiği şekilde gerçekleşen olayda, mağdurların beyanları, sanığın ikrar içeren savunmaları, olay, yakalama, üst arama ve muhafaza altına alma tutanağı ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği kabul edilmekle, sanık müdafiince ileri sürülen temyiz nedenleri bakımından kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 08.09.2020 tarihli ve 2019/2829 Esas, 2020/1211 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

12.02.2024 tarihinde karar verildi.