YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/4111 E.  ,  2024/778 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/969 E., 2020/456 K.
SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Hükmedilen cezaların tür ve süresi itibarıyla koşulları bulunmadığından sanık ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 24.05.2018 tarihli ve 2018/19009 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar haklarında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri ve 58 inci maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.11.2018 Tarihli Ve 2018/227 Esas, 2018/495 Karar Sayılı Kararı İle; Sanıklar Haklarında;
A. Mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) ve (d) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

B. Mağdur ...'ya yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) ve (d) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

C. Sanık ... hakkında ayrıca 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58 inci maddesi uyarınca hükmedilen hapis cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
Karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 19.02.2020 tarihli ve 2019/969 Esas, 2020/456 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı sayılı Kanun'un 280 inci maddesi birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca;
"...1 nolu bentle müşteki ...'a yönelik, 2 nolu bentle de müşteki ...'ya yönelik mahkumiyet hükümlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine; 1-Sanıklar ... ve ...'un üzerlerine atılı kask takıp kendilerini tanınmayacak bir hale koyup silahla birden fazla kişi ile birlikte aynı zamanda almak istedikleri suça konu paranın müşterek zilyeti konumunda bulunan müştekiler ... ve ...'a karşı gerçekleştirdikleri sabit görülen yağma suçundan eylemlerine uyan, 5237 sayılı TCK.nun 149/1-a,b,c Maddeleri gereğince suçun birden fazla nitelikli hali bir arada olacak şekilde işlenmesi,suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suç konusunun önem ve değeri, sanıkların kasıtları ile güttükleri saik ve amaçları nazara alınarak asgari ceza haddinden ayrılmak sureti ile taktiren ve teşdiden ayrı ayrı 13’er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, Eylem teşebbüs aşamasında kaldığından; suçun işleniş biçimi, suç yolunda katedilen mesafe, kastedilen suçun önem ve değeri, suçun işlendiği zaman ve yer, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak, verilen cezaların TCK'nun 35/2 Maddesi uyarınca takdiren 1/2 oranında indirilerek 6 yıl 6'şar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, Sanıkların dosya kapsamına göre geçmişi ve sosyal ilişkileri, fiilden sonraki davranışları ile cezaların gelecekleri üzerindeki olası etkisine binaen TCK.nun 62/1. maddesi gereğince cezalarından 1/6 oranında daha indirilerek neticeten AYRI AYRI 5 YIL 5'ER AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA, Sanıkların kasten işlemiş oldukları suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak Anayasa Mahkemesinin 2014/140, 2015/85 E Karar sayılı iptal kararı da gözetilerek sanıklar hakkında TCK 53/1maddesinin a,b,c,d,e bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3.fıkrası gereği mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına, 2-Sanıklara verilen hapis cezalarının miktarı itibariyle koşulları oluşmadığından 5271 sayılı CMK. 231. İle 5237 sayılı TCK.nın 50 ve 51. Maddelerinin sanıklar lehine uygulanmasına yer olmadığına..." ibareleri eklenmek suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Yağma suçunun sanık tarafından işlenmediğinden beraat etmesi gerektiğine,
2.Teşhislerin usul ve yasaya aykırı olduğuna,
3. Diğer sanık tarafından sanığa iftira atılmış olduğu iddiasının dikkate alınmadığına,
4. Geçmiş sabıkalarına bakılarak suçu işlemiş olduğuna dair kanaat edinilmesinin hatalı olduğuna,
B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sanığın diğer sanık ...'ın talimatları doğrultusunda hareket etmesi sebebiyle cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna,
2. Sanığın müşterek fail olarak değil yardım eden olarak sorumlu tutulabileceğine,
3. Öncelikle beraatine aksi kanaatte sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinde gündüz vakti sayılan saat 10.00 sıralarında döviz üzerine faaliyet gösteren iş yerinde kurye olarak çalışan mağdurların, iş yerinden 85.000 USD doları bozdurmak için yanlarına alarak motosiklet ile kapalı çarşıya gittikleri, bozdurma işlemi karşılığında 348.000,00 TL parayı ceplerine koydukları, daha sonra iş yerine dönmek için motosiklete binerek hareket ettikleri, yolda ilerlerken sanıkların kullanmış oldukları motosikleti kasıtlı olarak mağdurların kullandığı motosiklete çarptıkları, çarpmanın etkisi ile mağdur ...'ın motosikletten yere düştüğü, diğer mağdur ...'nın ise düşmemek için durmak zorunda kaldığı, sanık ...'ın belinden çıkarttığı ele geçirilemeyen tabancayı mağdurlara doğrultarak ''çabuk paraları verin'' demesi üzerine mağdurların olay yerinden kaçarak minibüse binerek kaçıp kurtuldukları sanıkların paraları alamadan olay yerinden ayrıldıkları, dolayısıyla atılı suçun teşebbüs aşamasında kaldığı, ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Mağdurların aşamalarda birbirleriyle örtüşen beyanlarda bulundukları görülmüştür.

3. Sanık ...'nin üzerine atılı suçlamayı ikrar ettiği, sanık ...'ın ise üzerine atılı suçlamayı inkar ettiği anlaşılmıştır.

4. Mağdurların sanık ...'ı kesin ve net olarak teşhis ettiklerine ilişkin 15.05.2018 tarihli Teşhis Tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

5. Kolluk güçleri tarafından tanzim olunan, 17.05.2018 tarihli Muhafaza Atına Alma Tutanağı, Yakalama Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

6. Kolluk güçleri tarafından tanzim olunan, 15.05.2018 tarihli CD İzleme Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta belirtilen hususlar dışında kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
1. 5237 sayılı TCK’nın 58/6. maddesinin 6. fıkrası gereğince hükmolunan cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilen sanık ... hakkında, tekerrüre esas alınan ilamın gösterilmemesi, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamış; 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin de infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Oluş ve dosya içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesinin Kabulü başlığı altında izah edilen şekilde gelişen olay nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanıklar hakkında kurulan hükümlerde sanıkların üzerlerine atılı nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu işledikleri sabit olup; sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 19.02.2020 tarihli ve 2019/969 Esas, 2020/456 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan cezanın niteliği ve miktarı dikkate alınarak sanık ...'in hakkında verilmiş bulunan "yurt dışına çıkmamak" şeklindeki adli kontrol kararının kaldırılması talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

18.01.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.