YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/4107 E.  ,  2024/749 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/662 E., 2020/310 K.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 10.04.2017 tarihli ve 2017/17907 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1.a-c, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2017 tarihli ve 2017/163 Esas, 2017/354 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c, 168/3, 62, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsubuna karar verilmiştir.

3. Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2017 tarihli ve 2017/163 Esas, 2017/354 Karar sayılı kararının sanıklar müdafilerinin istinaf talebi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 21.03.2018 tarihli ve 2018/1 Esas, 2018/529 Karar sayılı kararı ile;
''..1-Kayden 01.10.1999 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun 09.11.2017 tarihli duruşmada ve hükmün açıklandığı 16.11.2017 tarihinde 18 yaşını bitirdiği gözetilmeden, duruşmanın, açık yerine kapalı yapılması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 182/1 maddesine aykırı davranılması,
2- Dosya içinde bulunan 31.03.2017 tarihli teşhis tutanağında, canlı teşhise katılanlar içerisinde sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... bulunduğu halde mağdur ...'un olay sırasında kendisinin önüne geçerek kendisine bıçak çeken şahsın ... olduğunu teşhis ettiği ancak arkasında duran şahsın teşhise katılan şahıslar arasında olmadığını belirtmesi, suça sürüklenen çocuk ...'ün de aşamalarda alınan savunmalarında suçu kabul etmemesi ve duruşmada suça sürüklenen çocuk ile mağdurun yüz yüze gelmemesi karşısında, suça sürüklenen çocuk ... ve mağdur ...'un yüzleştirilerek olay sırasında sanığın yanında bulunarak olaya katılan şahsın suça sürüklenen çocuk olup olmadığı mağdurdan sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, istinaf başvurusunda bulunan suça sürüklenen çocuk müdafinin ve sanık müdafinin istinaf nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMK’nın 280/1-d ve 289/1-f maddeleri uyarınca BOZULMASINA, '' karar verilmiştir.

4. Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2018 tarihli ve 2018/309 Esas, 2018/355 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a-c, 168/3, 62, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukların ve mahsubuna karar verilmiştir.

5. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 06.02.2020 tarihli ve 2019/662 Esas, 2020/310 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Eylemin silahla işlendiğine dair delil olmadığından nitelikli halin oluşmadığına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü Konya Feritpaşa Mahallesi Malazgirt Sokak üzerindeki parkta gündüz vakti yalnız başına oturan mağdurun yanına gelen sanık ve yanında kimliği tespit edilemeyen bir şahıs olduğu halde mağdurun elindeki telefonu kendilerine vermesini istedikleri, mağdurun telefonunu vermeyince sanık ...'ın bıçağını çeketiği, bu durumdan korkan mağdurun telefonun verdiği maddi vakıa olarak kabul eidlmiştir.

2. Dosya arasında bulunan 30.03.2017 tarihli canlı teşhis tutanağı ile sanık ...'ın tespit edildiği anlaşılmıştır.

3. Dosya arasında 31.03.2017 tarihli yakalama, muhafaza altına alma ve teslim ve görüntü inceleme tutanakları mevcuttur.

4. Zarar kovuşturma aşamasında giderildiği anlaşılmıştır.

5. Sanığın tevil yollu ikrarı olduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Sanık savunması, mağdurun aşamalarda alınan istikrarlı anlatımları ile olaya ilişkin diğer tutanaklar bilgi ve belgelerden, sanığın bıçak ile yağma suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, sanık müdafinin temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 06.02.2020 tarihli ve 2019/662 Esas, 2020/310 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

18.01.2024 tarihinde karar verildi.