YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/4022 E.  ,  2023/15786 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/2000 E., 2020/1171 K.
SUÇLAR : Nitelikli Yağmaya Teşebbüs, Kasten Yaralama, 6136 Saylı Kanuna Muhalefet
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red-Esastan Ret

1. Mağdur sanık ... hakkında nitelikli kasten yaralama ve 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların türü ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, mağdur sanık müdafiinin temyiz isteklerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2. Mağdur sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.02.2019 tarihli ve 2017/362 Esas, 2019/53 Karar sayılı kararı ile mağdur sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nu 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksuluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 11.06.2020 tarihli ve 2019/2000 Esas, 2020/1171 Karar sayılı kararı ile mağdur sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik mağdur sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Mağdur Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1.Yağma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına,
2.Hukuki alacağın tahsili amacıyla hareket edildiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Mağdur sanık ...'in olay tarihinden yaklaşık bir hafta önce kız kardeşinin kiraladığı dükkanın sahibi olan diğer mağdur sanık ...'in ... Halı Yıkama isimli iş yerine geldiği, kız kardeşinin dükkandan tahliye edilmesi nedeniyle "sen kim oluyorsun da benim kardeşimi dükkandan çıkarıyorsun, bak sana neler yapacağım" diyerek ayrıldığı, olay günü de saat 19.30 sularında mağdur sanık ...'in söz konusu iş yeri adresine tekrar geldiği, mağdur sanık ...'den kardeşinin alacağı olduğunu iddia ettiği 400,00 TL parayı vermesini söylediği, bunun üzerine mağdur sanıklar arasında tartışma başladığı, yaşanan tartışma sırasında mağdur sanık ...'in diğer mağdur sanık ...'i ele geçirilemeyen ve silahtan sayılan sert ve künt bir cisimle yaraladığı, mağdur sanık ...'in de adli emanette kayıtlı 7.65 cm çaplı ruhsatsız tabancısını alarak, birkaç el mağdur sanık ...'e ateş ettiği maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Mağdur sanıkların üzerlerine atılı suçlamaları tevil yollu ikrar ettikleri anlaşılmıştır.

3. Tanıklar A.Y., S.V., M.A. ve Z.A.'nın beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 12.08.2015 tarihli olay yeri inceleme raporu dava dosyasında mevcuttur.

5. Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 07.10.2015 tarihli adli rapor dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçunun temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilip;

Aynı Kanunun 149 uncu maddesinde ise nitelikli halleri düzenlenirken, suçun bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla işlenmesi halinde failin daha az ceza ile cezalandırılması için “Daha az cezayı gerektiren hâl” başlığı altında 5237 sayılı Kanun'un 150nci maddesi birinci fıkrasında; “Kişinin bir hukuki ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla tehdit veya cebir kullanması halinde, ancak tehdit veya kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır” şeklinde düzenlenmiştir. Hukuki ilişkiye dayanan bir alacağın tahsili amacıyla tehdit veya cebir kullanılması halinde eylem yağma suçunu oluşturmakla birlikte bu özel düzenleme nedeni ile fail kasten yaralama ve/veya tehdit suçundan cezalandırılacaktır. Bir başka anlatımla burada failin saikine önem verilmiştir. Bu maddenin uygulanabilmesi için fail ile mağdur arasında alacak hakkı doğuran herhangi bir hukuki ilişki bulunmalı, bunun da kanunda belirtilen şekil şartlarına uygun kurulmuş olması değil, hukuk düzenince kabul edilebilir meşru bir ilişki olması yeterlidir. Alacağın tahsili amacıyla gerçekleşen yağma eylemindeki alacak ile orantılı olması da gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdur sanık ...'in, kız kardeşinin kiraladığı dükkanın sahibi olan diğer mağdur sanık ...'in işyerine giderek, kız kardeşinin dükkandan tahliye edilmesi ve haksız şekilde verilmediğine inandığı depozitonun yarısı olan 400,00 TL paranın verilmesi amacıyla mağdur sanık ...'i tehdit ettiği, aralarında çıkan tartışma sonucu ise mağdur sanık ...'i yaraladığı olayda, mağdur sanık ...'in alacağın tahsili saikiyle hareket ettiği anlaşılmakla, sanığın eylemlerinin hukuki alacağın tahsili amacıyla yağma suçunun unsurlarını oluşturduğu gözetilmeden delillerin takdirinde ve suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan mahkûmiyet kararı verilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR
A. Nitelikli Kasten Yaralama ve 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet Suçu Yönünden
Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle mağdur sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, REDDİNE,

B. Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçu Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 11.06.2020 tarihli ve 2019/2000 Esas, 2020/1171 Karar sayılı kararında mağdur sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.