YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/4018 E.  ,  2023/15697 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/249 E., 2020/27 K.
SUÇ : Nitelikli Yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 29.03.2019 tarih 2019/1965 Nolu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.09.2019 tarihli ve 2019/160 Esas, 2019/503 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.01.2020 tarihli ve 2019/249 Esas, 2020/27 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ''hükmün 1. fıkrasının ilk paragrafında yer alan "149/1-a,c" ibaresinin çıkartılıp yerine "149/1-a,h" ibaresinin yazılması suretiyle '' düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz istemi;
Gasp suçunun tipikli unsurunun gerçekleşmediğine, kolluk görevlilerinin dinlenmesi gerektiğine, kamera görüntülerinin incelenerek sanığın elinde silah olup olmadığını tespitinin gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Mağdurun La-Serra Pizza isimli iş yerinin işletmeciliğini yaptığı, suç tarihinde gece saat 00.30 sıralarında gelen bir siparişi 21 ... ... plakalı motosikletiyle adresine teslim edip tekrar iş yerine gelirken sanığın mağdura elini kaldırarak, mağduru durdurduğu, sanığın mağdurdan kendisini en yakın taksi durağına bırakmasını istemesi üzerine mağdurunda kabul etmesiyle sanığın mağdurun arkasına bindiği, taksi durağına gittiklerinde durakta taksi olmayınca sanığın motosikletten inmediği ve ele geçirilen silahını mağdurun arkasına dayayarak kendisini Ofis semtine götürmesini söylediği, yine mağdura Ofis semtinde birini vurup geri geleceğini söylediği, mağdurun da bu teklifi kabul etmemesi üzerine, sanığın mağdura silahını doğrultarak mağdurdan motosikletini istemesi üzerine, mağdurun da motosikletini sanığa verdiğinin ilk derece mahkemesince maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Olayın hemen akabinde mağdurun polise başvurması üzerine sanığın suça konu mağdura ait motosiklet ve olayda kullandığı tabanca ile yakalandığına dair 05.03.2019 tarihli tutanak dosya içerisinde yer almaktadır.

3.Olay anına dair kamera görüntülerinin izlenmek suretiyle soruşturmada görevli kolluk personelince düzenlenen ve dosya içerisinde yer alan tutanağın içeriğinin iddiayı doğruladığı görülmüştür.

4.Tutanak tanıkları olan polis memurlarının ilk derece mahkemesinde görülen 23.09.2015 tarihli celsede dinlendikleri anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.01.2020 tarihli ve 2019/249 Esas, 2020/27 Karar sayılı kararı ile;
''.Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre yerinde görülmeyen sair istinaf başvurusunun reddine, ancak;
Sanığın mağdura karşı tek başına, gece vakti, silahtan sayılan bıçakla yağma suçunu işlediği, iddianamade ve ilk derece mahkemesinin gerekçesinde olayın bu şekilde açıklandığı, hüküm kısmında bu şekilde nitelendirildiği, dolayısıyla temel ceza belirlenirken Türk Ceza Kanununun 149/1-a,h maddesinden hüküm kurulması gerekirken, sehven TCK'nın 149/1-a,c maddesinden hüküm kurularak kanun maddesindeki fıkranın yanlış yazılması,
Hukuka aykırı ise de; bu husustaki hukuka aykırılık olayın daha fazla araştırılmasını gerektirmeyip, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-a, 303/1-c. maddeleri uyarınca, hükmün 1. fıkrasının ilk paragrafında yer alan "149/1-a,c" ibaresinin çıkartılıp yerine "149/1-a,h" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, .,

.'' dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdurun beyanı, bu beyanı doğrulayan 05.03.2019 tarihli tutanak ve kamera görüntüleri karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Tutanak tanıkları ilk derece mahkemesinde görülen 23.09.2015 tarihli celsede dinlenmiş olduğundan bu husustaki temyiz itirazları da reddedilmiştir.

Olay olgular başlığı altında izah edilen delillerle sanığın eylemi sabit olduğu anlaşılmakla kamera görüntülerinin incelenmesine yönelik temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.01.2020 tarihli ve 2019/249 Esas, 2020/27 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

27.12.2023 tarihinde karar verildi.