YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/3965 E.  ,  2023/15438 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/2334 E., 2020/857 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2008/20830 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142/2-b, 37, 143, 58, 53 inci maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.12.2009 tarihli ve 2008/642 Esas, 2009/745 Karar sayılı kararı ile görevsizliğine, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c-h, 53 üncü maddesi uyarınca yargılama yapılması için dosyanın ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2016 tarihli ve 2010/183 Esas, 2016/326 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c-h, 62, 53 üncü maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına uygulanmasına karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 02.01.2017 tarihli ve 2016/232 Esas, 2017/10 Karar sayılı kararı ile;
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... müdafiinin istinaf başvurusu üzerine "...Soruşturma aşamasında müsnet suçtan herhangi bir savunması alınmayan mahkemece yapılan yargılama sürecinde ise hakkında çıkartılan yakalama emrine rağmen yakalanması mümkün olmadığı için savunması tespit edilemeyen sanık ...'in hiç bir aşamada savunması alınmadan savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle CMK  289/1-h maddesine aykırı olarak 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair mahkumiyet hükmü tesis edilmiş olması"
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine, ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.03.2019 tarihli ve 2017/36 Esas, 2019/194 sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c-h, 62, 53 üncü maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına uygulanmasına karar verilmiştir.

6. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 26.03.2020 tarihli ve 2019/2334 Esas, 2020/857 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik eleştiri dışında, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1.Şikâyetçinin soruşturma ve yargılama aşamasındaki ifadelerinin uyuşmadığına, isnat edilen suçu kabul
etmemekle birlikte, iddia konusu olayın oluş şeklinin nitelikli hırsızlık olacağını ortaya koyduğuna, suç vasfının hatalı tayin edildiğine, araştırma ve tahkikatın eksik yapıldığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesine, sanığın tek bir fotoğrafı üzerinden teşhis yapıldığına, fotoğraf teşhisinin hukuka aykırı olduğuna, şikâyetçinin ifadesinde yer alan eşkal bilgileri sanığın özelliklerini yansıtmadığına, canlı teşhis yapılması gerektiğine, şikâyetçinin 2 eşkal bilgisi verip 3 kişiyi teşhis ettiğine, teşhislerin gerçek dışı ve güvenilemez olduğuna, tanığın beyanları ile şikayetçinin beyanlarının kopyala yapıştır olduğuna, yazım hataları dahi aynı olduğuna,

2.Beraat kararı yerine mahkûmiyet kararı kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, kararın bozulmasına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinde, saat 23.45 civarlarında yanında kardeşi Pınar'da olduğu halde sevk ve idaresindeki 34 ... .. plaka sayılı araç ile evinin önüne gelen şikayetçi ...'ın, aracını evin önüne park ederek, evine yöneldiği, şikâyetçiyi sokağa girdiği anda farkeden ve hakkında tutuklu olması sebebi ile ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açılmış olan sanık ... ile o tarihte firari olmaları sebebi ile haklarındaki evrak tefrik olunan sanıklar ... ve Arif'in, şikâyetçinin çantasını çalmayı kararlaştırdıkları, bu ortak irade ile birlikte hareket eden faillerden birinin, araçtan inerek, şikâyetçinin omuz çantasını, şikâyetçinin elinden çekerek aldığı, failin, araç içerisinde kendisini bekleyen diğer iki arkadaşı ile olay yerinden uzaklaştıkları, olaydan hemen sonra şikâyetçinin zabıtaya müracaati ile başlatılan soruşturma sonucu sanıklar ... Tosun ve ... haklarında, ... 21. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.12.2009 tarihli ve 2008/642 Esas, 2009/745 Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememizin 2010/183 Esas 2016/326 karar sayılı 09.11.2016 tarihli kararı ile sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi'nin 02.01.2017 tarihli 2016/232 Esas 2017/10 Karar sayılı ilamıyla "...Soruşturma aşamasında müsnet suçtan herhangi bir savunması alınmayan mahkemece yapılan yargılama sürecinde ise hakkında çıkartılan yakalama emrine rağmen yakalanması mümkün olmadığı için savunması tespit edilemeyen sanık ...'in hiç bir aşamada savunması alınmadan savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle hakkında mahkumiyet kararı verilmiş olması..." gerekçe gösterilerek bozulduğu ve bozma sonrası dosyanın mahkememizin 2017/36 Esas sırasına kaydedilmek suretiyle yapılan yargılamasında; 09.07.2018 tarihli duruşmada sanık ...'in savunması alınmak suretiyle dosyadaki bozmaya konu eksiklik giderilmiş, şikâyetçinin sanıklarla ilgili olarak suçlular albümünden yaptığı teşhisi, sanıkların savunmalarında beyan ettikleri hususları delillendirememesi ve bu nedenle savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik beyanlardan ibaret olduğu, ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Şikâyetçinin aşamalarda özde değişmeyen beyanı, dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmediği görülmüştür.

4. Şikâyetçinin beyanını destekleyen, tanık P.Ç.'ın beyanları, dosya arasında mevcuttur.

5. Kolluğun düzenlediği 30.11.2007 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

6. Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Yağma Suçunun Yasal Unsurlarının Oluşmadığına, Delil Yetersizliğine İlişkin, Şikâyetçinin Beyanlarının Çelişkili Olduğuna, Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesine, Canlı Teşhis Yapılmadığı Temyiz Sebepleri Yönünden;
5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; şikâyetçinin beyanı, sanığın savunması, 13.09.2018 tarihli duruşmada şikâyetçinin sanığı teşhis etmesi ile olay ve olgular bölümünde gösterilen diğer deliller karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 26.03.2020 tarihli ve 2019/2334 Esas, 2020/857 Karar sayılı kararında sanık müdafiinin öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

20.12.2023 tarihinde karar verildi.