YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/3941 E.  ,  2024/4067 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/2197 E., 2020/540 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

1.Katılan ...'ın kovuşturma aşamasında sanık ...'dan şikâyetçi olmadığını beyan etmiş olması karşısında; kamu davası açıldıktan sonra 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 ve devamı maddeleri hükümlerine göre sanık ... yönünden davaya katılmamış ve katılan sıfatını kazanarak temyiz yetkisini elde etmemiş katılan vekilinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 298/1 inci maddesi uyarınca hükmü temyiz etme yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Koyulhisar Cumhuriyet Başsavcılığının 13.03.2018 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-1. Cümle, 106/2-c,38,53,58 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2.Koyulhisar Asliye Ceza Mahkemesi 09.04.2018 tarihli ve 2018/35 Esas, 2018/69 Karar sayılı kararı ile sanıkların eyleminin hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla yağma suçunu oluşturup oluşturmadığının değerlendirmesinin Ağır Ceza Mahkemesi`nin görevinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

3.Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2019 tarihli ve 2018/36 Esas, 2019/23 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmiştir.

4.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 27.02.2020 tarihli ve 2019/2197 Esas, 2020/540 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Vekilinin Temyiz Nedenleri
Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,
Sanıkların atılı suçtan mahkûmiyetlerine karar verilmemesinin yasaya ve usule aykırı olduğuna,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Katılan ifadelerinde, sanık ...'in kendisi adına kredi çektiğini, bu kredi borcunu her ay düzenli olarak sanık ...'e ödediğini, borcu kalmadığını ancak sanık ...'in sürekli telefonla arayarak kendisini tehdit edip para istediği, bir süre sonra da ...'in azmettirmesi sonucu sanıklar ... ve ...'nin kendisini tehdit ederek ...'e olan borcunu ödemesi konusunda kendisini tehdit ettiklerini ileri sürmüşse de, Koyulhisar İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/2 Esas sayılı dosya içeriğinden katılanın borca itirazının kısmen kabul edildiği bu haliyle katılanın ilk şikâyet dilekçesinde borcunun hiç olmadığı yönündeki beyanlarına itibar edilmediği ... sanıkların aşamalarda alınan istikrarlı savunmaları ve bu savunmaları destekleyen tanıkların beyanları, katılanın aşamalarda değişen çelişkili beyanları ... katılanı engelleyen herhangi bir neden yokken parayı yatırmadan ya da yatırdıktan hemen sonra şikayette bulunma imkanı varken yaklaşık iki ay sonra sanıklar hakkında şikayette bulunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, sanıkların kendisini sürekli kullanmış olduğu 0531 ... .. .. numaralı telefondan arayarak kendisini tehdit ettiklerini iddia etmiş ise de gelen HTS dökümlerinde katılanın iddia ettiği gibi bir sıklıkta telefon trafiğinin olmadığı, yine sözkonusu telefon görüşmelerinin tehdit içerikli olup olmadığı konusunda kesin objektif delilin bulunmadığı, sanıkların üzerilerine atılı hukuki alacağın tahsili suretiyle yağma suçunu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, somut, objektif delil bulunmadığının, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Katılan ... hazırlık aşamasına alınan ifadesinde özetle, " .. yaklaşık 2 yıl önce ...'in kendisi için kredi kullandığını kredinin ...'in maaşından kesildiğini kendisinin ise ...'e elden ödeme yaptığını, paranın ödenmesi hususunda aralarında ihtilaf çıktığını ...'in icra takibi yapması üzerine icra takibine itiraz ettiğini, sonraki süreçte ...'in kendisini parayı tahsil etmek için tehdit ettiğini, yanına ..., ..., ... ve ... isimli şahısları gönderdiğini, bir buçuk ay kadar önce evine doğru yürüdüğü sırada yanında ...'nin kullandığı aracın durduğunu ... ile araca bindiklerini ...'in evinin önünde inmesinden sonra araçta bulunan sanık ... ile tartışmaya başladıklarını ...'nin. "seni burada vurayım öldüreyim mi sen hiç mermi yedin mi bu para yarın ödenecek yarın malları getireceksin ya da paramı ödeyeceksin sen ...'i tehdit etmişsin evinin önünde silah sıkmışsın" diyerek tehdit ettiğini yanlarına gelen ...'ın bu meseleyi daha sonra konuşursunuz dediğini, bu olay sonrası korktuğu için ...'in hesabına 4.500,00 TL yatırdığını" kovuşturma aşamasında ise, benzer anlatımlarına ek olarak " ...''ın kendisini tehdit etmediğini şikayetçi olmadığını, ...'nin kendisini ...'i kastederek "benim emmimin borcunu neden ödemiyorsun bu borcu ödeyeceksin malları getireceksin, yoksa seni öldürürüm" diyerek tehdit ettiğini, ...'nin "sen hiç mermi yedin mi kafana sıkayım mı" şeklinde sözlerini ...'ın duyduğunu" ertesi gün sanıklar ile pidecide buluştuklarında ...'in alacağı olup olmadığına dair yemin ettirdiğini, kitaba el basarak yemin etmesi üzerine de onlara hitaben 10.000,00 TL borcu olduğunu kabul ettiğini ve ödeme yapacağını söylediğini.." beyan etmiştir.

3.Sanık ... aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, “ .. hatırlamadığım tarihte Mart ayı başlarında ... beni arayıp ... köydemi diye sordu .. kahvenin önündeyken ... nin aracının ...’ın evine doğru giderken gördüm bende yanlarına gittim. ... o ırada ...’a hitaben, “sen Kuruseki’de silah atmışsın boş kovanlarını bulmuşlar ayıp değilmi senin yaptığın ...’den hayvan almışsın parasını ödememişsin ayıp değil mi dedi” dedi ... ise “ ben paranın bir kısmını nakit kalanı çalışarak ödedim benim borcum yok dedi bende araya girerek bu konuları gece konuşmayın tatsızlık çıkmasın gündüz konuşalım dedik korkuyorsan ağabeyinde gelsin bu konulara açıklık getirelimdedim ... ve ... de oradaydı... ertesi gün ...’ı gördüm yanımda da ... ve ... vardı pidecide oturduk borç konusu konuşuldu ... kuranı kerim çıkarıp ... kurana el bas sana borcum olduğunu ben bu parayı sana ödeyeceğim o zaman dedi ...’de yemin etti bunun üzerine ... söz sana borcumu ödeyeceğim dedi kimseyi tehdit etmedik. O gün ... ile ... birlikte değillerdi ben ...’ı görüp yanıma çağırdığımda ... samimi arkadaşın ona söyle borcunu ödesin yaşlı adamın malını almış parasını ödemiyor ayıp değil mi dedim diğer sözleri söylemedim...'' şeklinde beyan etmiştir.

4.Sanık ... aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, “.. olaydan 2-3 yıl önce ...’ın babası ...’e kredi kullanırken kefil olmuştum bir kısmı ödenmeyince 2015 yılında ... ile konuştum benden alacaklar dedim bana abi evime haciz gelecek kredi çek borcu kapat dedi bende ben kapatırım krediyi maaşımdan keserler sen de bana elden ödersin dedim kabul etti 17.000,00 TL çektik 1.400,00 TL’yi borcuma için aldım 15.600,00 TL ile borcu kapattık bana aydan 800,00 TL olarak 10 veya 11 ay ödeme yaptı. 2016 yılı kurban bayramından bir ay önce 1 adet inek 1 adet dana sattım bunun değeri 12.000,00 TL dir bana 3.000,00 TL sini ödedi hayvanları aldıktan sonra ne 800,00 TL'yi nede hayvanların parasını ödedi borcunu ödemesini istedim bana inek öldü ölmüş hayvanın parasını istiyorsun dedi bende icraya verdim itiraz edince icra durdu. Ben ..., ..., ... ve ... isimli şahıslara sohbet ortaklarında durumu anlattım. Bir gün pidecinin üst katından ..., ... ve ... vardı ... kuranı kerim çıkarıp doğru söyleyeceğine yemin et dedi bende ederim dedim oturup konuştum borcu ödeyeceğim dedi.. konuşmamızdan 1-2 gün sonra beni telefonla arayıp evde misin dışarı çık dedi bende sarhoşsun siktir git dedim ardından birkaç el silah sesi geldi camın kenarından baktım ...’ın arabasıydı hatırlamıyorum ancak mart ayı içerisinde beni aradı borcumdan 4.500 TL ödüyorum geri kalanını da ödeyeceğim dedi Bu konu hakkına Kasım ayı içerisinde savcılığa dilekçe verdim .. Bu şahıs hakkında 4-5 adet icra takibi bulunmaktadır para alır mal alır borcunu ödemez ben kimseyi ...’a borcu ödemesi için göndermedim tehdit etmedim..” şeklinde beyan etmiştir.

5.Sanık ... aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, “.. akrabam olan ... mart ayı içerisinde beni aradı ve ...’ın kendisine borcu olduğunu ödemediğini zor durumda kaldığını bu konuda konuşmamı istedi köye doğru yola çıktım yolda ... ve ...’yi görüp köye götürmek amacıyla aracıma aldım aracı ... kullanıyordu yolda ... ve ... yürüyorlardı onlara da yürümeyin dedim araca bindiler camiyi geçince hep beraber araçtan indik ...’a hitaben ...’e borcun varmış neden ödemiyorsun adam zor durumdaymış erkek adam borcuna ... olur yakışmıyor sana evine gidip kurşun atmak dedim ... yanımıza gelip bu konuları gece konuşmayalım gündüz konuşalım dedim ertesi gün ..., ... ve ... pidecide oturduk borç konusu konuşuldu ... kuranı kerim çıkarıp ...’e yemin ettirdi ... kurana el basıp olayları anlatınca ben olayın içeriğini inek satın aldığını krediyi ödemediğini orada öğrendim. Bu konuşma sonrası ... tamam abi sana borcumu ödeyeceğim dedi ben ...’ı aradığımda bana 4.500.00 TL vermiş geri kalanını da taksit taksit verecekmiş dedi ben aracılık yaptım tehdit etmedim ...''

6.Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, para ödeme dekontu, tanıklar ÖD, VK, Cİ ve ÜS'nin ifade tutanakları, katılanın cep telefonu iletişim kayıtları, katılan ile sanık ... arasında diğer dava dosyalarına ait bilgiler dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 27.02.2020 tarihli ve 2019/2197 Esas, 2020/540 Karar sayılı kararı ile, "Hukuki Süreç" başlığının (4) paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Sanıkların Üzerine Atılı Suçu İşlediklerinin ... Olduğu Ve Mahkûmiyetlerine Karar Verilmemesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;
Dosya kapsamında alınan ifadeler, tanıklar ÖD, VK ve Cİ'nin sanıkların savunmalarıyla uyumlu anlatımları, cep telefonu iletişim kayıtları, kolluk tutanakları adli raporlar ile sanıkların aşamalardaki ifadelerinde suçlamayı kabul etmedikleri dikkate alındığında, ilk derece mahkemesinin "..sanıkların aşamalarda alınan istikrarlı savunmaları ve bu savunmaları destekleyen tanıkların beyanları, katılanın aşamalarda değişen çelişkili beyanları ... katılanı engelleyen herhangi bir neden yokken parayı yatırmadan ya da yatırdıktan hemen sonra şikâyette bulunma imkanı varken yaklaşık iki ay sonra sanıklar hakkında şikayette bulunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, katılanın iddia ettiği gibi bir sıklıkta telefon trafiğinin olmadığı, yine sözkonusu telefon görüşmelerinin tehdit içerikli olup olmadığı konusunda kesin objektif delilin bulunmadığı, sanıkların üzerilerine atılı hukuki alacağın tahsili suretiyle yağma suçunu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, somut, objektif delil bulunmadığına.." ilişkin gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından belirtilen nedenlerle katılan vekillerinin temyiz sebeplerine yönelik hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
1. Katılan Vekilinin Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemiyle İlgili Olarak;
Ön inceleme bölümünde (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebligname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Sanıklar Hamit ve ... Hakkında Yağma Suçundan Kurulan Hükümle İlgili Olarak;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 27.02.2020 tarihli ve 2019/2197 Esas, 2020/540 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

27.03.2024 tarihinde karar verildi.