YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/3931 E.  ,  2024/3782 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/1965 E., 2019/2161 K.
SUÇLAR : Nitelikli yağma, nitelikli tehdit
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi,
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Her Ne Kadar Sanık Hakkında Mağdur ...'ya Yönelik Nitelikli Tehdit Suçundan Verilen Ceza Miktarı ve Türü İtibariyle Kesin Nitelikte ise de Nitelikli Yağma Eyleminin Suç Vasfı ve Unsurları Gözetildiğinde Sanık Hakkında Mağdur ...'a Yönelik Nitelikli Tehdit Suçundan Kurulan Hükmün de Sanık Hakkında Mağdur ...'a Yönelik Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz Kapsamı İçerisinde Bulunduğunun Kabulü İle Sanık Hakkında Mağdur ...'a Yönelik Nitelikli Yağma ve Mağdur ...'a Yönelik Nitelikli Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteminin İncelemesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... Çalış müdafiince ileri sürülen temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;
Yağma suçları 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malın zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun' un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. Zilyedin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla olduğu yerden alınması hırsızlık suçunu oluşturur.

Yağma suçu, hırsızlığın zor kullanılmak suretiyle gerçekleştirilme halidir.

Yağma, başkasının zilyetliğindeki taşınabilir bir malı, zilyedin rızası olmaksızın faydalanmak amacıyla cebir veya tehdit kullanmak suretiyle alınmasıdır.

Cebir veya tehdit, ''yaşam hakkı, vücut dokunulmazlığı, cinsel dokunulmazlık ve malvarlığı hakkı'' şeklindeki hukuki değerlere yönelik olmalıdır.

Yağma icrai kuvvetle işlenebilen bir suç tipidir. Kullanılan cebir ve tehditin kişinin malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkarmamaya elverişli olmalıdır.

Cebir-şiddet, mağduru, men ederek ve zorlayarak, failin istediği davranışa sokacak fiillerdir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Sanığın yolda karşılaştığı mağdurlara bıçak doğrultmak ve ayrıca mağdurları etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaralamak suretiyle mağdur ...'a ait elektrikli bisikleti zorla alması şeklinde gerçekleşen eylemlerde, nitelikli yağma suçunun konusu ile sanığın özgülediği suç kastı hep birlikte dikkate alındığında sanığın eylemlerinin bir bütün halinde tek bir nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin sanık hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma, mağdur ...'a yönelik ise nitelikli tehdit suçlarından yazılı şekilde ayrı ayrı mahkûmiyet kararları verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süreleri bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,

5271 sayılı Kanunu'nun 304/2 inci maddesi uyarına yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Bolu 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesine gönderilmesine,

21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.