YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/3924 E.  ,  2024/1145 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/2897 E., 2020/568 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Elmalı Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/84 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1 delaletiyle 149/1.c-d, 35, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.09.2019 tarihli ve 2019/53 Esas, 2019/201 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 149/1.c.d, 35/2, 53 üncü maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

3.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 05.03.2020 tarihli ve 2019/2897 Esas, 2020/568 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... ve ... Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri
1.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,
2.Mahkûmiyet için yeterli ve somut delil bulunmadığına,
3.Suç vasfının yanlış değerlendirildiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Temyiz dışı sanık ...'nın mağdurdan olan 80.000,00 TL alacağını 2012 yılından bu yana hukuki yollardan tahsil edememesi nedeniyle temyiz dışı sanık ... ile buluşarak bu alacağını tehdit ve cebir yolu ile tahsil etmeyi düşündüğü, bu nedenle sanık ...'ın bu iş için arkadaşları olan sanıklar ... ve ...'i ... İlçesi'ne getirttiği, sanıkların ... İlçesinde bir işyerinde buluşarak bu durumu konuştukları, ...'nın mağdurdan olan alacağına ilişkin mağdur tarafından kendisine verilen çek bilgilerini içeren ve yine kendisinin o tarih itibariyle ne kadar alacağı olduğuna dair miktarı el yazısı ile belgeye yazarak imzasını attığı ve bu belge örneğini sanıklar ... ve ...'e verdiği ve alacağı tehdit ve cebir yolu ile tahsil etmesini istediği bunun üzerine sanıkların, mağdurun işyerine giderek alacağı ödemesini istedikleri, mağdurun duruma itiraz etmesi üzerine sanık ...'in mağdura yumruk atarak darp ettiği yine sanıkların 'biz senden bu alacağı tahsil etmesini biliriz' diyerek işyerinden ayrılıp gittikleri anlaşılmıştır.

2.Sanıkların ikrar içeren savunmaları dosya içerisinde mevcuttur.

3.Tanık E.M'nin mağduru destekler beyanları dosya arasına alınmıştır.

4.Olaya ilişkin olan iki adet çek fotokopisi ile üzerinde ödeme çizelgesi bulunan alacak verecek hesabı olan kağıtların sanık ...'dan rızası dahilinde alınarak evraka eklendiğine dair tanzim edilen tutanak dosyada mevcuttur.

5.Mağdurun yaralanmasına ilişkin Adli Muayene Raporu dosya içerisindedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Mağdurun beyanı ve bu beyanı destekler adli muayene raporu, tanık E.M.'nin beyanı ve sanıkların ikrar içeren savunmaları karşısında, sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 05.03.2020 tarihli ve 2019/2897 Esas, 2020/568 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elmalı Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.01.2024 tarihinde karar verildi.