YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/3873 E.  ,  2023/15212 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/3598 E., 2019/2201 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13.04.2018 tarihli ve 2018/2636 No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.09.2018 tarihli ve 2018/209 Esas, 2018/291 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 04.11.2019 tarihli ve 2018/3598 Esas, 2019/2201 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi
1. Delil bulunmadığına,
2. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Hırsızlık suçundan hüküm kurulması gerektiğine,
4. Suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinde sanık ...'ın, ticari taksi şoförlüğü yapan aynı zamanda emekli öğretmen olan mağdur ...'nün kullandığı 35 . .... plakalı ticari taksiye Buca'daki taksi durağından yolcu olarak bindiği, Bayraklı... Mahallesin'de sanık tarafından tarif edilen bir sokağa geldikleri, yolculuk nedeniyle taksimetrenin 75,00 TL'yi gösterdiği, bu sırada sanığın elde edilmeyen bir silah çekerek mağdurdan üzerindeki paraları istediği, mağdurun kendisini yanlış yaptığı konusunda uyarması üzerine bu defa sanığın mağdura "kafana sıkacağım" diyerek silahla tehdit ettiği ve bu yolla sanığın mağdurun 600,00 TL parasını alarak olay yerinden uzaklaşmak suretiyle nitelikli yağma suçunu işlediğinin ilk derece mahkemesi tarafından kabul edildiği, anlaşılmıştır.

2. Mağdurun olayın hemen akabinde polise başvurduğu ve aşamalarda değişmez nitelikte beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Sanığa ait çakmağı taksi içinde bulan mağdurun soruşturmaya yetkili kolluk personeline teslim ettiğinin dosya içerisinde yer alan 25.02.2018 tarihli tutanak içeriğinden anlaşılmıştır.

4. Taksi durağının kamera görüntülerinin incelendiği 25.02.2018 tarihli görüntü inceleme tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.

5. Bilgisine başvurulan sanığın babası olan O.A. beyanında; mağdurun taksisinde ele geçirilen çakmağın oğlu olan sanığa ait olduğunu ve kamera görüntülerindeki şahsın oğlu olduğunu ifade etmiştir.

6. Sanık savunmasında özetle; olay günü mağdurun parasını çaldığını, ancak mağduru tehdit etmediğini, silahının olmadığını, silah göstermediğini ifade etmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Zilyedin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla olduğu yerden alınması hırsızlık suçunu oluşturur.

Yağma suçu, hırsızlığın zor kullanılmak suretiyle gerçekleştirilme halidir.

Yağma, başkasının zilyetliğindeki taşınabilir bir malı, zilyedin rızası olmaksızın faydalanmak amacıyla cebir veya tehdit kullanmak suretiyle alınmasıdır.

Cebir veya tehdit, ''yaşam hakkı, vücut dokunulmazlığı, cinsel dokunulmazlık ve malvarlığı hakkı'' şeklindeki hukuki değerlere yönelik olmalıdır.

Yağma icrai kuvvetle işlenebilen bir suç tipidir. Kullanılan cebir ve tehditin kişinin malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkarmamaya elverişli olmalıdır.

Cebir-şiddet, mağduru, men ederek ve zorlayarak, failin istediği davranışa sokacak fiillerdir.

Anılan açıklamalar ışığında somut olayımıza gelince; sanık hakkında iftirada bulunması için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen mağdurun olayın hemen sonrası polise başvurması, aşamalardaki istikrarlı beyanları, beyanı ile örtüşen kamera görüntüleri, 25.02.2018 tarihli tutanak ve sanığın kısmi ikrarı karşısında sanığın eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla eyleminin nitelikli yağma suçuna oluşturduğunu kabul eden ilk derece mahkemesinin suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 04.11.2019 tarihli ve 2018/3598 Esas, 2019/2201 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 satılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.12.2023 tarihinde karar verildi.