YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/3815 E.  ,  2023/15465 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/2068 E., 2020/92 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2017/54776 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1.h, 53/1, 58, 63
. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.12.2018 tarihli ve 2017/358 Esas, 2018/324 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-h,168/3,62,53,58 inci maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 23.01.2020 tarihli ve 2019/2068 Esas, 2020/92 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 08.05.2022 tarihli ve 2020/28421 sayılı, hükmün bozulması, görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Delil yetersizliğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesine, eksik inceleme olduğuna, davaya konu paranın tutarının azlığına, şikâyetçinin şikayetinden vazgeçmiş olması hususlarının değerlendirilmediğine, beraat kararı verilmesine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Şikayetçinin Korupark taksi durağında şoför olarak çalıştığı, 29.06.2017 günü saat 02.00 sıralarında sanığın şikayetçinin aracına müşteri olarak bindiği, Bağlarbaşı istikametine gitmek istediğini söylediği, yolda şikayetçiye "15 TL paran var mı sigara alacağım' dediği, şikayetçinin senin paran yok mu?" diye cevap verdiği, sanığın "var ama bozdurmak istemiyorum" dediği, şikayetçinin opet istasyonuna yaklaşarak "burada paranı bozdurabilirsin zaten bana da para vereceksin" demesi üzerine sanığın sigara almaktan vazgeçtiği, Merinos civarına gitmek istediğini söylediği, Merinos mevkiine geldiklerinde Altıparmak yönüne devam etmesini istediği, Altıparmak'a geldiklerinde sanığın şikayetçiden durmasını isteyerek "ne kadar tuttu" diye sorduğu, şikayetçinin "38 TL tuttu" demesi üzerine "2 TL senin olsun bana 60 TL ver" dediği, şikayetçinin "sen bana 100 TL vermedin istersen bak" diyerek cebindeki paraları çıkarttığı sırada sanığın şikayetçinin elinden 140.00 TL parasını yakasından tutmak suretiyle zor kullanarak alıp oradan kaçtığı, şikayetçinin korktuğu için sanığın peşinden gitmediği, durumu polise haber verdiği, polis ekiplerinin saat 05.00'a kadar sanığı aradığı ama bulamadığı, şikayetçinin de sanığın kimlik ve adres bilgilerini bilmediği için şikâyetinden vazgeçip polis merkezinden ayrıldığı, polis merkezinden ayrıldıktan sonra taksi durağına doğru giderken Kükürtlü Mahallesi civarında sanığı tekrar görmesi üzerine 155'i aradığı, polis ekiplerinin gelerek sanığı yakaladığı, şikâyetçinin karakolda şahsı kesin olarak teşhis etmesi şeklinde gerçekleşen olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Şikâyetçinin aşamalarda özde değişmeyen beyanı, dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmediği görülmüştür.

4. Kolluğun düzenlediği 29.06.2017 tarihli tutanak dava dosyasında mevcuttur.

5. Sanığın cezai sorumluluğunun tam olduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu raporları dava dosyasında mevcuttur.

6. Şikâyetçinin 25.12.2018 tarihli celsede, sanığın babası tarafından zararının karşılandığını beyan ettiği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Değer Azlığı Hükümleri Yönünden
Şikâyetçinin kolluktaki beyanında yakasının tutularak 140,00 TL parasının alındığını, ayrıca 38,00 TL taksi ücretinin de ödenmediğini beyan ettiğinden değer azlığı nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağı karar yerinde tartışılmasına ilişkin tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

2. Delil Yetersizliğine, Şikâyetçinin Şikayetinden Vazgeçtiği Hususunun Değerlendirilmediğine, Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesine, Eksik İncelemeye, Değer Azlığına, Beraat Kararı Verilmesine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; yağma suçunun şikayete bağlı suçlar kapsamında bulunmaması, mağdurun aşamalarda özde değişmeyen anlatımları, sanığın savunması ile olay ve olgular bölümünde gösterilen diğer deliller karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 23.01.2020 tarihli ve 2019/2068 Esas, 2020/92 Karar sayılı kararında sanık müdafiinin öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

20.12.2023 tarihinde karar verildi.