YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/3810 E.  ,  2023/14764 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/680 E., 2019/2786 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜ : İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükmü kaldırılarak yeniden verilen mahkûmiyet kararı ve müsadere
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2018 tarihli ve 2018/12905 Soruşturma No.lu iddianamesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-d, 35, 53, 54, 58 inci maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2018 tarihli ve 2018/257 Esas, 2018/365 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin,18.12.2019 tarihli ve 2019/680 Esas, 2019/2786 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılarak, sanığın mağdura yönelik nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 149/1.a.d,35,62,53,63 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz Sebepleri
Kararın eksik inceleme sonucu verildiğine,
Üst sınırdan ceza verilmemesi gerektiğine,

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. ... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanığın mağdurun oğlu olduğu, olay tarihinde sanığın annesinden para istediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine mağdurun boğazına bıçak dayayarak 'para vermezsen seni öldürürüm' şeklinde tehditte bulunduğu, sanığın annesi olan mağdur ve kardeşi olan tanık B.K'nın detaylı ifadelerinde sanığın atılı yağma eylemini gerçekleştirdiğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. İlk Derece Mahkemesince, sanığın baştan sona atılı suçlamayı inkar ederek kendisinin uyuşturucu madde bağımlısı olduğunu, kendisinin uyuşturucu tedavisi görmesi için annesinin aleyhine bu iddia ve şikayette bulunduğu, annesini herhangi bir şekilde tehdit etmediğini savunmuş, mağdur kovuşturma aşamasındaki beyanında açık ve net olarak suç tarihinde uyuşturucu madde kullanan ve başkaca hiçbir çaresi kalmadığından karakola giderek sırf tedavi olması için şikâyette bulunduğunu, sanığın herhangi bir şekilde kendisini tehdit etmediğini, para istemediğini, hazırlıktaki beyanlarının, oğlunun hayatının kurtulması adına yaptığını beyan etmiş olup, kızı olan tanık B.K'da aynı yönde ifade değiştirmiş olmakla, sanığın yağma suçunu işlediğine dair somut, inandırıcı, cezalandırmaya yeter delil bulunmadığından beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
1. Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın uyuşturucu bağımlığı olduğu ve bunun için annesi olan mağdur ...'dan sık sık para istediği, olay tarihinde de yine uyuşturucu madde almak için annesinden para istediği ve olumsuz cevap alması üzerine tartışma yaşandığı, bunun üzerine sanık oğlunun kendisine "bana para bulup vereceksin vermezsen seni öldürürüm" diyerek mutfağa gittiği ve eline bir bıçak alıp geldiğini, boğazına dayadığını söylediği, mağdurun kızı sanığın kız kardeşi olan tanık B.'nin mağdurun isteği üzerine ve olayı gördüğü için evden çıkarak polise gidip olayı anlattığı, bu suretle olayın ortaya çıktığı, daha önce de şiddet uygulamaları nedeniyle sanık hakkında şikâyetçi olan ve koruma kararları aldırdığını beyan eden mağdur annenin dava açılmadan önce alınan ifadelerinde olayı bu şekilde anlattığı, tanık B.'nin de anlatımı doğruladığı, bilahare mağdurun 19.03,2018 tarihli şikâyetten vazgeçme dilekçesi verdiği ancak uyuşturucu bağımlısı sanık oğlundan korktuğu için kendisi ve kızının kimlik ve adres bilgilerinin gizlenmesine ilişkin karar verilmesini talep ettiği, mağdur annenin bilahare duruşmalar sırasında oğlu sanığı cezadan kurtarmak maksadıyla ifadesini değiştirdiği, yine sanığın kız kardeşi olan tanık B.'nin de ifadesini değiştirdiği gözetilerek sanığın atılı silahla konutta yağmaya teşebbüs suçunu işlediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Mağdurun aşamalardaki iddiaları, mağdura ait adli muayene raporu, tanık B.K'nın beyanı sanığın aşamalardaki savunmaları karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, sanık ve müdafiinin mahkûmiyet kararının bozulması gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Ancak;
Adli emanetin 2018/8638 numarasında kayıtlı, 1 adet Sürbısa Sürmene Bıçakçılık A.Ş. Made in TURKEY 61010 TSEK T7 MO ibareleri bulunan siyah rankli plastik kabzalı bıçağın mağdura ait olması nedeniyle mağdura iadesi yerine, 5237 sayılı Kanun'un 54/1 inci maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı ise de bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin,18.12.2019 tarihli ve 2019/680 Esas, 2019/2786 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasından müsadereye ilişkin ibarenin çıkartılarak yerine “Adli emanetin 2018/8638 numarasında kayıtlı, 1 adet Sürbısa Sürmene Bıçakçılık A.Ş. Made in TURKEY 61010 TSEK T7 MO ibareleri bulunan siyah rankli plastik kabzalı bıçağın karar kesinleştiğinde mağdura iadesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

29.11.2023 tarihinde karar verildi.