YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/3799 E.  ,  2023/15163 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/2840 E., 2019/2835 K.
SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun)
288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafinin temyiz istemlerinin, suçların unsurlarının oluşmadığı, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Tüm dosya kapsamına göre; sanık ... ile şikâyetçi ... arasında uyuşturucu satışından doğan bir borç ilişkisi bulunduğu ve sanığın bu alışverişten kaynaklanan 1.000,00 TL para alacağı ile ilgili olarak olay günü gündüz vakti şikâyetçi Mevlüt'ün yanına geldiği, şikâyetçi Mevlüt'e yumruk attığı ve silah göstererek ''benim 1.000 TL paramı ver, yoksa arabanı vermem, öldürürüm'' şeklinde tehditte bulunduğu, ardından şikâyetçi Mevlüt'ün aracının anahtarını zorla alarak sanığın şoför koltuğuna, şikâyetçi Mevlüt'ün de şoför koltuğunun yanındaki koltuğa oturduğu, sanığın olay yerinde bulunan şikâyetçi Mevlüt'ün arkadaşları temyiz dışı katılan ... ve şikâyetçi ...'e "siz gelmeyin" demesine rağmen onların da aracın arka koltuğuna bindikleri, sanığın evinin önüne geldiklerinde temyiz dışı şikâyetçi Önder'in ''burdan ayrılınca polise gideceğiz'' diye söylemesi üzerine sanığın ''g...tün yiyorsa git'' dediği ve temyiz dışı katılan ...'a tokat attığı, daha sonra temyiz dışı katılan ... ve şikâyetçi ...'e "gidip parayı bulun, Mevlüt burda kalacak, para gelmezse arabaya el koyacağım'' diye söylediği, bir süre sonra sanığın suça konu araçla evin önünden ayrıldığının anlaşılması karşısında; sanığın silahla yağma eyleminin tamamlandığı gözetilmeden sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,
2-Yağma suçuna konu aracın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 61 inci maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanığın soruşturma aşamasında kolluk görevlilerine suça konu aracın yerini gösterek şikayetçi ...'ya iade edilmesini sağladığı anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/3-1. cümle hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, aynı Kanun'un 304/2-a maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 12.12.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.