YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/3150 E.  ,  2023/14883 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
KARAR SAYISI : 2019/107 E, 2019/224 K
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/4838 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi delaleti ile 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (d), (h) bentleri, 53 üncü, 54 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Sanıklar hakkında ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.05.2019 tarihli ve 2019/107 Esas, 2019/224 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri, 168 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca neticeten 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 19.02.2020 tarihli ve 2019/2395 Esas, 2020/348 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının esastan reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
1. Sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-b maddesine uyduğu gözetilmeden 149/1-c-h maddesi gereğince hüküm kurulmasının hatalı olduğuna,
2. Duruşmada okunmayan ve tartışılmayan kamera görüntülerinin hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğuna,
3. Sorgusu sırasında adli sicil kaydı okunmayan sanığa ek savunma hakkı da verilmeden tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanığın suça iştirak ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin bir delil bulunmadan hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanığın suça iştirak ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin bir delil bulunmadığına, sanığın yağma eyleminin işleneceğinden haberi olmadığına,

D. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Mağdurun olay günü saat 23.45 sıralarında ... AVM önündeki bankamatiklerden alacaklı olduğu başka şahıslara ait kartlar ile yaklaşık 23.000,00 TL para çektiği, içinde evden getirdiği paraların da bulunduğu çantaya koyduğu, çantayla arabasına doğru gittiği, sanıklar Sami ve Ercan'ın da arabaya geldikleri, mağdurun elindeki çantayı sanık ...'nin almaya çalıştığı, mağdurun direnmesine karşın mücadele sonucunda çantayı alıp şahısların motosiklete binerek kaçtığı esnada arkalarından otomobili ile takip ettiği, üç şahsın bulunduğu motosiklete kendi otomobili ile çarptığı ve şahısların yere düştüğü, boş tarlaya gitmekte olan şahısların 01 ... .. plakalı motosikleti tarlada terk ettiklerini görerek plakayı söküp aldığı, bu olaydan dolayı yaklaşık 54.000,00 TL parası ve Nokia tuşlu cep telefonunun alındığını belirttiği, 01 ... .. plakalı motosikletin sahibi ...’ın olay günü motosikleti oğlu ...’ın kullandığını bildirdiği, sanık ...’nin yanında bulunan diğer sanıklar Ercan ve ... ile parayı alıp kaçmaya çalıştıklarını beyan ederek diğer sanıkları da teşhis ettiği, böylelikle olay günü birlikte olan sanıkların mağdura yönelik nitelikli yağma suçunu işledikleri anlaşılmıştır.

2. Mağdurun kamera kayıtları ile uyumlu beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

3. Sanık ... aşamalarda değişen savunmalarında özetle; mağdurdan olan alacağı nedeniyle para dolu çantayı alıp kaçtığını beyan etmiştir.

4. Sanık ... aşamalarda değişen savunmalarında özetle; diğer sanıkların arkadaşı olduğunu, Sami'nin alacağını istemek için mağdurla konuşacağını söylediğini, birlikte gittiklerini, çantayı alacağından haberi olmadığını beyan etmiştir.

5. Sanık ... savunmasında özetle; olay tarihinde alkol aldığını ve uyuşturucu kullandığını, sanık ...'nin borçlusuyla konuşmaya gittiğini, kendisinin de yanında gittiğini, dışarda beklerken Sami'nin araca bindiğini, burada alacak isteme konuşmasının geçtiğini, sonra bağırışmalar olduğunu, Selçuk'un önündeki dizinde bulunan çantayı Sami'nin bir anda alıp koşmaya başladığını, hep birlikte kaçtıklarını, böyle bir olayın yaşanacağından haberinin olmadığını, olayın bir anda geliştiğini beyan etmiştir.

6. Olayın gerçekleştiği yere yakın mesafedeki ATM bölgesine ait kamera kayıtlarında mağdurun değişik banka ATM'lerinden para çektiği, aracına bindiği ve sanıkları aracı ile kovaladığı, motosikletin devrildiği anlara ilişkin görüntü izleme tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ... Müdafiinin;
1. Sanığın Eyleminin 5237 Sayılı Kanun'un 142/2-b Maddesine Uyduğu Gözetilmeden 149/1-c-h Maddesi Gereğince Hüküm Kurulmasının Hatalı Olduğuna İlişin Temyiz Sebebi Yönünden
5237 sayılı Kanun'un 148 ve 149 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeye göre, bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.
Olay ve Olgular başlığı altında (1) numaralı paragrafında izah edildiği şekilde kabul edilmesi suretiyle kurulan hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Duruşmada Okunmayan ve Tartışılmayan Kamera Görüntülerinin Hükme Esas Alınmasının Hukuka Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Sanığın 07.05.2019 tarihli duruşmadaki sorgusu sırasında, dosya içerisinde bulunan ifadeler, tutanaklar, raporlar ve tüm dosya kapsamının okunarak sanığın beyanlarının alındığı anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sorgusu Sırasında Adli Sicil Kaydı Okunmayan Sanığa Ek Savunma Hakkı da Verilmeden Tekerrür Hükümlerinin Uygulanmasının Hukuka Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Sanık hakkında düzenlenen iddianamede, tekerrür hükümlerinin düzenlendiği 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmasının talep edildiği, sanığın 07.05.2019 tarihli duruşmadaki sorgusu sırasında da adli sicil kaydının okunduğunun anlaşılması karşısında; ek savunma alınması gerekmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Müdafiinin;
Sanığın Suça İştirak Ettiğine İlişkin Her Türlü Şüpheden Uzak Kesin Bir Delil Bulunmadan Hüküm Kurulmasının Usul ve Yasaya Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Sanık ...'ın olayı birlikte planladıklarına ilişkin beyanları ile görüntü izleme tutanağında da belirtildiği üzere sanıkların mağdurun para çekme işlemini bitirmesini bekledikleri, sanık ...'un olaya yakın bir mesafede motosiklet ile beklerken sanıklar ... ve ...'nın mağdurun yanına birlikte gitmeleri ve hep birlikte motosiklete binerek kaçmaları karşısında; sanıkların fikir ve irade birliği içinde suçu işledikleri anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ... müdafiinin;
Sanığın Suça İştirak Ettiğine İlişkin Her Türlü Şüpheden Uzak Kesin Bir Delil Bulunmadığına, Sanığın Yağma Eyleminin İşleneceğinden Haberi Olmadığına ve Vesaireye İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Sanık ...'ın olayı birlikte planladıklarına ilişkin beyanları ile görüntü izleme tutanağında da belirtildiği üzere sanıkların mağdurun para çekme işlemini bitirmesini bekledikleri, sanık ...'un olaya yakın bir mesafede motosiklet ile beklerken sanıklar ... ve ...'nın mağdurun yanına birlikte gitmeleri ve hep birlikte motosiklete binerek kaçmaları karşısında; sanıkların fikir ve irade birliği içinde suçu işledikleri anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Vesaire Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 19.02.2020 tarihli ve 2019/2395 Esas ve 2020/348 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelemesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

04.12.2023 tarihinde karar verildi.