YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/3125 E.  ,  2023/12463 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/366 E., 2022/18 K.
SUÇLAR : Nitelikli yağma, nitelikli kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde:

Sanık ...’nın eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 87/3, 29 ve 62. maddelerindeki kasten yaralama suçu öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 66/1-e, maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile sanığın denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüğün ihlal ettiği tarih arasında dava zamanaşımının durduğu da nazara alınarak sorgu tarihi olan 14.09.2010 tarihinden hükmün açıklandığı 02.02.2022 tarihine kadar geçmiş bulunduğu gözetilmeden, sanık hakkındaki kamu davasının zaman aşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II. Sanık ... hakkında nitelikli yağma ve kasten yaralama suçundan; sanık ... hakkında nitelikli yağma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;

1. 1412 sayılı Kanun'un 326/2. maddesinde, “Sanık veya müdahil ve vekillerine davetiye tebliğ olunamaması veya davetiye tebliğ olunmasına rağmen duruşmaya gelmemeleri nedeniyle bozmaya karşı beyanları tespit edilmemiş olsa dahi duruşmaya devam edilerek dava gıyapta bitirilebilir. Ancak sanık hakkında verilecek ceza, bozmaya konu olan cezadan daha ağır ise herhalde dinlenilmesi gerekir.” biçimindeki savunma hakkının kısıtlanamayacağı ilkesine dayanan yasanın emredici kuralına uyulması gerekirken, her ne kadar ceza süresi yönünden kazanılmış hak gözetilse dahi, suç vasfı yönünden daha ağır cezaya hükmolunduğundan, sanık ...’ya aleyhe bozmaya karşı diyecekleri sorulmadan hüküm kurulması suretiyle anılan yasa maddesine aykırı davranılması,

2. Oluş ve dosya içeriğine göre; mağdurdan 0,50 kuruş isteyen sanık ... hakkında değer azlığı nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3. UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...’ın hüküm tarihinden sonra 21.03.2022 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 64. ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri gereği kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ... 10. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.