YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/1791 E.  ,  2023/15429 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/1250 E., 2020/2241 K.
SUÇLAR : Nitelikli yağma, görevi yaptırmamak için direnme
kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : Esastan ret
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması, onama, bozma

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Olarak;
Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muahakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, Bölge Adliye mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 17.12.2020 tarihli, 2019/1250 Esas 2020/2241 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanıkların temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Olarak Sanık ve Müdafiinin Temyiz İtirazının Değerlendirilmesinde;
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Mahkemece, yargılama aşamasında eylemin bütün yönleriyle değerlendirildiği, Kararın gerekçe bölümünde de ayrıntılı olarak yer verildiği gibi, ayrıca belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; yargılama sürecindeki usule veya esasa ilişkin işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, delil ve işlemlerde herhangi bir eksik husus bırakılmadığı, vicdanî kanının, dosyadaki deliller ve bilgilerle uyumlu olarak kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların, cezayı azaltıcı ve artırıcı sebeplerin, Kanuni bağlamda hak ve nesafetle belirlenip, doğru biçimde uygulanması nedeniyle mahkemenin kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

III. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Olarak Sanık ve Müdafiinin Temyiz İtirazının Değerlendirilmesinde;

Nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçunun iki kişi tarafından işlendiği ve bu sanıklardan birinin ... olduğunun kesin olduğu; diğer sanığın tespitinde yargılama sürecinde farklı beyanların alındığı; mağdur ...'ın kendisini darp eden kişileri görmediğini belirttiği; mağdur ...'nin fotoğraftan sanık ... ve ...'i teşhis ettiği, yine mağdur ...'nin sanıkları boy ve kilolarına kadar tarif ettiği, birinin elinde yara olduğunu belirttiği, olaydan bir süre sonra aynı gün içinde bulunan mağdur Abdulah'a ait araçta Azad'ın parmak izinin bulunduğu, buna karşılık sanık ...'in tüm aşamalarda yanındaki sanığın ... olduğunu söylediği ve sanık ...'in de parmak izinin araçta bulunduğu görülmekle; olaya karışan ikinci sanığın ... mi, yoksa Azad mı olduğunun belirlenmesi amacıyla, dosyada HTS kaydı mevcut olmayan (13.07.2016 tarihli Telekominikasyon iletişim başkanlığına yazılan yazıda sanık ...'in cep telefonu numarasının yanlış yazıldığı bu sebeple sanık ...'in HTS kaynının iki kez gönderildiği hususuna dikkat edilerek) ... in olay tarihinde kullandığı cep telefonu numarasının tespiti ile HTS kaydının dosya arasına alınması ve sanıklar ... ve Azat'ın dosyada yer alan cep telefonu HTS dökümlerinin olaya göre detaylı değerlendirmesinin yapılması, mağdur ...'nin sanıkların fiziksel özelliklerine göre yaptığı teşhislerin hangi sanığa uyduğunun araştırılması ve tekrar mağdurlar ve sanıkların canlı olarak teşhis edilmesi gerekirken eksik soruşturmayla hüküm kurulması hukuka aykırı görüldüğünden,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 7 . Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.