YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/15864 E.  ,  2024/9053 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1161 E., 2022/2303 K.
SUÇLAR : Nitelikli yağma, mala zarar verme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red - Düzeltilerek Onama

1. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükme konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen "esastan ret" kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının" temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteğinin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği,

2. İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I- Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmünün İncelemesinde;
Mala zarar verme suçunda, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmünün İncelemesinde;
5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;
Sanık hakkında istinaf bozması öncesinde ilk derece mahkemesince hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen cezaların toplamının 1 yıl 13 ay olduğu anlaşılmasına rağmen istinaf bozması sonrasında verilen ve esastan ret kararına konu edilen İlk Derece Mahkemesi kararında bağımsızlığını koruyan mala zarar verme suçundan verilen 3 ay 10 gün hapis cezasının da dahil edilmesi ile sanık hakkında verilen tüm cezaların tek bir suçtan ceza verilmiş gibi toplanıp sonuç olarak 1 yıl 16 ay 10 gün hapis cezası olarak infazına şeklinde hüküm fıkrası oluşturularak hükümde karışıklığa yol açılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 10.10.2022 tarihli ve 2022/1161 Esas, 2022/2303 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasından "Sanık hakkındaki Küçükçekmece 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin kararı sanık müdafiinin istinafı üzerine bozulmuş olup, sanık bakımından kazanılmış hak oluşturduğundan sonuç olarak sanığın kazanılmış haklarının korunarak sonuç olarak 1 yıl 16 ay 10 gün hapis cezası olarak infazına" ibaresinin çıkarılması, yerine hükmün birinci fıkrasının nitelikli yağma suçundan sonuç ceza olarak 10 yıl hapis cezası verilmesine konu bölümünden sonra gelmek üzere “Sanık hakkındaki Küçükçekmece 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin kararı sanık müdafiinin istinafı üzerine bozulmuş olup, sanık bakımından kazanılmış hak oluşturduğundan sanığın kazanılmış hakkının korunarak sonuç olarak 1 yıl 13 ay hapis cezası olarak infazına” ibaresi eklenmek suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

17.09.2024 tarihinde karar verildi.