YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/15501 E.  ,  2024/7535 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1067 E., 2021/2941 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Esastan red
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz sebebinin var olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimler kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın suç tarihinde akrabalarını ziyaret amacıyla Edirne'ye gittiği, Karaağaç mahallesinde adli bir olaya karışıp kullanımında olan bahse konu, babası ... ... üzerine kayıtlı ... plakalı araçla olay yerinden uzaklaştığı, şikayet neticesinde kolluk kuvvetleri tarafından aranmaya başlandığı, sanığın kullandığı aracın bir süre sonra İstasyon mahallesinde görülüp durdurulduğu, aracın yapılan sorgulamasında hacizli ve yakalamalı olarak arandığının anlaşıldığı bu sebeple araç trafikten men edilerek muhafaza altına alınıp katılanın gece bekçisi olarak çalıştığı 22 Yediemin otoparkına çekilerek teslim edildiği, araç yediemin otoparkında bulunduğu sırada sanığın gece 00:30 sularında bir araçla otoparka gittiği, katılana polis olduğunu söyleyip ele geçmeyen kimliği gösterdiği, sonrasında ... plakalı aracı almaya geldiğini ifade etmesi üzerine katılanın çıkış belgesini sorduğu, sanığın bu duruma sinirlenerek "ben polisim benden ne belgesi istiyorsun aracı vermezsen seni döverim" diyerek katılanı kolundan tutup araç anahtarlarının bulunduğu yere götürerek anahtarı alıp aracı çalıştırmak suretiyle uzaklaştığı, olayla ilgili sanığın yapılan yargılaması sonucunda muhafaza edilmek üzere başkasına resmen teslim olunan hacizli malı bu kişinin elinden cebren almak suretiyle gece vakti işyerinde yağma suçundan cezalandırıldığı, ancak hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 290/2. maddesinin uygulanmadığı olayda; suça konu aracın malikinin sanığın babası olması, sanığın, araç sahibinin mirasçısı konumunda olup birlikte aynı ikameti paylaşmaları, aracı fiilen sanığın kullanması, olay günü de sanığın kullanımındayken aracın yediemin otoparkına çekilmesi sebepleriyle birlikte kanunda belirtilen sahiplik kavramının geniş yorumlanması gerektiği, bu kavramın mirasçı durumundaki aile bireylerini de kapsadığı gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 290/2. maddesinin son cümlesi gereğince cezadan indirim yapılmamış olması hukuka aykırı görüldüğünden,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302. maddesi gereğince Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.