YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/1532 E.  ,  2023/11393 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/194 E., 2021/218 K.
KATILANLAR : ..., ...
SUÇ : Yağmaya teşebbüs
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.11.2012 tarihli ve 2012/6473 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 43 ve 53 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin,10.05.2013 tarihli ve 2012/966 Esas, 2013/341 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2013 tarihli ve 2012/966 Esas, 2013/341 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 23.05.2019 tarihli ve 2019/955 Esas, 2019/3248 Karar sayılı ilâmıyla;
"...Sanık hakkında açılan kamu davasında ve Mahkemenin kabulünde, alacağın tahsil amacıyla yakınanın tehdit edildiğinin belirtilmesi karşısında; sanığın eyleminin daha az cezayı gerektiren hal ve/veya yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,..."
Gerekçesiyle bozulmasına ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına karar verilmiştir.

4. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/481 Esas, 2019/820 Karar sayılı 01.10.2019 karar tarihli ilâmıyla görevsizlik kararı verilerek, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2021 tarihli ve 2020/194 Esas, 2021/218 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a,c, 35/2, 62, 53 maddeleri uyarınca 4 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; CMUK 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 20.01.2022 tarihli 2021/108875 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri
Sanığın müştekilerin babasından aralarındaki iş ilişkisi sebebi ile alacaklı olduğu, sanık hakkında TCK'nın 150. maddesi gereğince silahla tehdit suçundan sorumluluğunun gerekeceğinden, yazılı şekilde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna,

2. Sanık müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Katılanların babası ...'a iş alacağı vaadiyle 130.000 TL borç para verdiğini, ve teminat olarak 150.000 TL bedelli çek aldığını, çekin ödenmemesi ve ...'ın ulaşmaması nedeniyle ...'a gelip çocuklarıyla konuştuğunu ancak silah göstermediğini, katılanlarının evin önüne geldiğini mesaj çektiğini kabul ettiğini ancak silah çekmediğini, sanığın katılanlara silah doğrulttuğunu doğrulayan tek tanığın A. K. olup, katılanların tanığın yeğenleri olduğunu, başkaca somut delil bulunmadığına,
2. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,
3. Vesaire,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılanlar ... ve ...'ın olay günü saat 20.00 sıralarında ikametlerinde bulundukları esnada tanık A.K'nin iki şahsın kendilerini aşağıda beklediklerini belirtmesi üzerine ikametlerinin önüne indikleri, akabinde gri renkli Hundai marka plakasını göremedikleri aracın yanında bekleyen sanık ... ve hakkında önceden hüküm tesis edilen tanık ...'in yanına gittikleri, ... ve ...'in, ellerinde babalarının kendilerine vermiş olduğu şirket cirolu çek bulunduğunu, bu çeklerin ödenmediğini belirterek babalarının nerede olduklarını sordukları, katılanların bilmediğini belirtmesi üzerine sanık ...'in belinde bulunan siyah renkli tabancayı katılanlara doğrultarak parayı ödemelerini aksi takdirde kendilerini öldüreceğini söylerek katılanları tehdit ettiği, bu sırada olayı gören tanık A.K.'nin ... ve ...'i uzaklaştırmak için evin balkonundan aşağıya doğru saksıları fırlatması üzerine ... ve ...'in geldikleri araçla olay yerinden uzaklaştığı, daha sonra 02.05.2012 tarihinde sanık ...'in kendisine ait olduğu olduğu tespit edilen 0544 ... .. .. numaralı hattan, katılan ...'in telefonuna tehdit içerikli mesajlar göndererek söz konusu çeklerin karşılığı olan parayı istediği maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Sanık savunmasında katılanların babası ...'a 130.000,00 TL para verdiğini, kendisinin de bunun karşılığında teminat olarak ... adına 150.000,00 TL'lik çek verdiğini ancak bu çek ödenmediği için konuşmak için katılanların yanına gittiğini, üzerine atılı suçlamayı kısmen kabul ettiği, mesajları çektiğini kabul ettiği ancak silah çekmediğini ve tehdit etmediğinini savunmuştur.

3. Katılan ... ve ... aşamalarda alına beyanlarında "...29.04.2012 günü saat:20.00 sıralarında ikamet ettiğimiz evin önüne gri renkli hundai marka 34 plakalı (plakanın diğer bilgilerini hatırlamadığım) araç ile gelerek bizi sormuş. Bunu öğrenmemiz üzerine bizde kardeşim ... ile aşağıya indik. Aşağıya indiğimizde bizi soran şahıslardan biri 1.75-1.80 Cm boylarında, 70-80 Kg ağırlığında, kumral saçlı, gözleri renkli, gözünün bir tanesi kısıktı. Diğer şahıs 1.70 cm boylarında, siyah saçlı,75-85 Kg ağırlığında, peltek konuşan şahıs idi. Aşağıya inince bu belirttiğimiz araç ile gelen şahıslardan kumral olan bizde şirket cirolu çek var, bunlar ödenmiyor, baban nerede diye sordu. Bizde babamız burada yok dedik. Daha sonra belinde bulunan siyah renkli tabancayı çıkardı ve ben istesem sizi gelir burada vururum, sizin evinizi yakarım, bu parayı ödeyin diye tehditte bulundu. Daha sonra çıkardığı silahı çekerek üzerime doğrulttu, silahı doldurmaya çalıştı ve benim üzerine doğru tetik çekti ama tabanca ateş almadı. Daha sonra civarda bağrışmalar oldu. Bunun üzerine bahse konu şahıs bu sefer silahı kardeşim ...’ın üzerine doğrulttu ve ateş etmeye çalıştı. Fakat silah yine ateş almadı. Daha sonra şahıslar olay yerinden geldikleri araç ile kaçtılar..." şeklinde olayın gelişimiyle uyumlu anlatımlarda bulunduğu belirlenmiştir.

4. Tanık A.K. mahkemede alınan beyanında "...Olay yerinde iki kişi vardı. Biri arabadaydı. Zili çaldılar. Yeğenlerimi sordular. Ben de yeğenlerime haber verdim. Yeğenlerimle konuşurken bir tanesi önce Hakan'a sonra İskender'e tabanca doğrulttu. Ben de yukarıdan aşağıya saksıları atınca kaçıp gittiler..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE
1. Katılanların beyanı, sanığın savunması, mesaj tutanakları, olayın gelişimiyle uyumlu tanık A.K.'nin beyanı ve tüm dosya kapsamından, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinin birinci fıkrasında, bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla denildiğinde bu nitelikli hal uygulanabilmesi için; öncelikle ortada failin mağdura yönelik bir alacak hakkı bulunması, alacağın hukuken korunan ve geçerli hukuki ilişkiye dayanması, yağma eyleminin de hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla işlenmesi gerekir. Bu hak hukuki ilişki kurulunca; kurulan hukuki ilişkinin tarafı olan kimseleri kapsar ve onlar yararlanabilir, bunun dışındaki kimseleri kapsamamaktadır. Anılan açıklamalar ışığında somut olayımıza gelince; katılanlar ... ve ...'ın olay günü saat 20.00 sıralarında ikametlerinde bulundukları esnada tanık A.K'nin iki şahsın kendilerini aşağıda beklediklerini belirtmesi üzerine ikametlerinin önüne indikleri, akabinde gri renkli Hyundai marka plakasını göremedikleri aracın yanında bekleyen sanık ...'in yanına gittikleri, sanığın ellerinde babalarının kendilerine vermiş olduğu şirket cirolu çek bulunduğunu, bu çeklerin ödenmediğini belirterek babalarının nerede olduklarını sordukları, katılanların bilmediğini belirtmesi üzerine sanığın belinde bulunan siyah renkli tabancayı katılanlara doğrultarak parayı ödemelerini aksi takdirde kendilerini öldüreceğini söylerek katılanları tehdit ettiği, bu sırada olayı gören tanık A.K'nin sanığı uzaklaştırmak için evin balkonundan aşağıya doğru saksıları fırlatması üzerine araçla olay yerinden uzaklaştığı, daha sonra 02.05.2012 tarihinde sanık ...'in kendisine ait olduğu olduğu tespit edilen 0544 ... .. .. numaralı hattan, katılan ...'in telefonuna tehdit içerikli mesajlar göndererek söz konusu çeklerin karşılığı olan parayı istediği sabit olduğu anlaşılmakla, katılanların beyanı, tanık beyanı, mesaj tutanakları ve dosya içerisindeki tüm belgelere göre, her ne kadar sanık savunmasında, katılanların babası ...'dan alacağı olduğunu dile getirmiş ise de, katılanlar bu savunmayı reddettiği gibi, sanığın savunmasına üstünlük tanınsa dahi, sanığın katılanlar ile kurulan hukuki alacağın tarafı olmadığı anlaşılmakla sanığın eyleminin nitelikli yağma suçuna oluşturduğunu kabul eden ilk derece mahkemesinin suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2021 tarihli ve 2020/194 Esas, 2021/218 kararında sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.06.2023 tarihinde karar verildi.