YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/15289 E.  ,  2024/4746 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/201 E., 2022/291 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.07.2016 tarihli, 2016/88005 Soruşturma No'lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142/2b, 53, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul 63. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2017 tarihli kararı ile eylemin yağma suçunu oluşturduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş olup, İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.06.2018 tarihli ve 2017/324 Esas, 2018/216 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c, 168/3,62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 5 yıl 6ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Kararın sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 19.12.2019 tarihli ve 2018/4037 Esas,2019/2725 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

4. Kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 2020/2839 Esas, 2021/6423 Karar sayılı kararı ile ;
"...“Mağdur ...'nin. kollukta alınan 28.07.2016 tatihli ek ifadesinde, sanık ...
'in cep telefonunu iade ettiğini belirttiği, geri kalan zararının ise kovuşturma aşamasında giderildiği, mağdurun 04.04.2018 tarihli mahkeme oturumunda ise etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ... gösterdiğinin anlaşılması karşısında, iadenin soruşturma aşamasında gerçekleştiği, kabul edilip, ,5237 Sayılı TCK'nın 168/3-1 fıkraları uyarınca indirim oranının 1/3 'ten daha ziyade takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurularak fazla ceza tayin edilmesi ..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Ve Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,
Cezanın üst sınırdan uygulandığına,
Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Suç tarihinde sanığın, suça sürüklenen çocuk (SSÇ) ile birlikte hareket ederek mağdur sabah işe giderken yanına kendisinin kullanmakta olduğu motosiklet ile yanaştığı ve mağdurun içerisinde parası ve cep telefonu bulunan omuzunda asılı çantasını suça sürüklenen çocuk ile beraber aldığı, bu esnada mağdurun direndiği ve çaba gösterdiği ancak mağdurun direncinin sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından kırılması üzerine mağdurun yere düştüğü ve dişinin kırıldığı maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Mağdurun aşamalarda ısrarlı anlatımları ve alınan adli raporunun da bu hususu doğrular nitelikte olduğu tespit edilmiştir.

3.Sanık ...'ın savunmasında eylemi gerçekleştiren kişi olduğuna yönelik ikrarı mevcuttur.

4. Olay anına ilişkin CD görüntüleri, olay yerine ait dosya içerisinde bulunan fotoğraflar dosya içinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE
1. Mağdurun aşamalarda ısrarlı anlatımları, adli muayene raporu, sanığın savunması, cd görüntüleri,olay yerine ait dosya içerisinde bulunan fotoğraflar, 16.05.2018 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın eyleminin ... olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. İlk derece mahkemesi sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurarken 5237 sayılı Kanun’un 149/1-c maddesinin tatbik edildiği ve ilgili maddede yer alan ceza bakımından alt sınırdan ayrılmadığı, ayrıca sanık hakkında bozma ilamı doğrultusunda etkin pişmanlık hükümlerinin de uygulandığı anlaşıldığından sanık ve müdafi tarafından üst sınırdan ceza verildiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına yönelik temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.05.2022 tarihli 2022/201 Esas, 2022/291Karar sayılı kararında sanık ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

18.04.2024 tarihinde karar verildi.