YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/15144 E.  ,  2024/7838 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/2879 E., 2022/723 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilerek;

5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'', aynı Kanun’un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' ve aynı Kanun’un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, yapılan incelemede;

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suça konu senet aslı veya örneğinin dosya içerisinde bulunmadığı, dosyada yer alan tutanak içeriğinde senet aslının emanete alındığının bildirildiği, bahsi geçen senet hakkında düzenlenen 22.02.2019 tarihli kriminal uzmanlık raporu ile 02.05.2019 tarihli emanete alınma yazı içeriklerinde, suça konu olan senette alacaklının katılan ..., borçlunun sanık ... olarak göründüğü bilgilerine yer verildiği, görülmüş olup; bu haliyle senedin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun)
148/2. maddesinde yer alan "...mağdurun, kendisini veya başkasını borç altına sokabilecek bir senet...ilerde böyle bir senet haline getirilebilecek bir kağıt" düzenlenmesine uygun bir belge niteliği taşımayacağı hususu dikkate alınarak, mahkemece emanette bulunan senedin getirtilmesi, denetime olanak verecek şekilde bir sureti de dosya içine alındıktan sonra incelenmesi suretiyle, alacaklı ve borçlu bilgileri ile senedin anılan kanun maddesinde tanımı yapılan belgelerden olup olmadığı hususunun netleştirilmesi; yapılacak incelemenin sonucuna göre belgenin anılan kanun maddesindeki niteliği taşımadığı sonucuna varılması halinde, mağdurdan alınan 100,00 TL paranın miktarı nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 150/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hsusunun tartışılması gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye farklı gerekçe ile uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanun'un 304/2-a maddesi gereğince dosyanın yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere Karabük Ağır Ceza Mahkemesine, bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.06.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.