YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/1470 E.  ,  2023/13808 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/2732 E., 2019/902 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 22.08.2017 tarihli 2017/2129 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan mağdur ...'ya yönelik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun), 148 inci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (h), (d) bentleri ve 37, 53, 54 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2017 tarihli ve 2017/394 Esas, 2017/448 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan mağdur ...'ya yönelik 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (h), (d) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci ve 63 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsubuna, mağdur ...'e yönelik 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (h), (d) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 63 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 8 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsubuna karar verilmiştir.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.04.2019 tarihli ve 2018/2732 Esas, 2019/902 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile, sanık ... hakkında sanığın aynı mal varlığına yönelik parayı almaya özgülenen irade ile iş yerinde çalışan her iki mağdura karşı müsnet suçu işlediği ve eylemin tek suç oluşturduğu kabulü ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (h), (d) bentleri,168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci ve 63 üncü maddeleri uyarınca 7 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsubuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sanık hakkında eksik inceleme ile karar verildiğine,
2. Usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine,
3. Cezanın yüksek olduğuna ve beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinde temyiz dışı sanık ... ... ve sanık ...'ın ... ... adına kayıtlı olan 31 ... plaka sayılı beyaz renkli Fiat Linea marka araç ile temyiz dışı sanık ... ...'ün çalıştığı gazinoya gittikleri, burada bulunan temyiz dışı sanık ...'nin de masalarına geldiği ve birlikte alkol aldıkları, akabinde sanıkların gazinodan birlikte ayrılarak aynı araç ile sanık ...'ın evine gittikleri, burada sanık ...'ın verdiği eldiven, atkı ve berelerle yüzlerini kapatarak birlikte saat 04.59'da mağdurların çalıştıkları benzin istasyonuna geldikleri, sanık ...'in elinde ele geçirilemeyen sopa ve temyiz dışı sanık ...'ın elinde ele geçirilemeyen tabanca ile ..., ... ve ...'in araçtan indikleri, bu sırada mağdur ...'in işyerinin yazıhanesinden çıkarak yanlarına geldiği, ...'in elindeki sopa ile mağdura vurduğu, sanık ...'ın ise elindeki silahı doğrultarak paraları istediği, mağdurun yere attığı 7.200,00 TL parayı sanık ...'ın topladığı, akabinde mağdurun petrol istasyonunun içine doğru koşması üzerine sanıkların da peşinden gittiği, burada bulunan mağdur ...'dan da para istedikleri, yere yatırarak üzerini aradıkları ancak para bulamayınca işyerinden ayrıldıkları mahkemece sanıkların her iki mağdura karşı eylemlerinin iki ayrı suç oluşturduğu, bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde yağma ve yağmaya teşebbüs suçlarını işledikleri maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. 23.01.2017 tarihli olay tutanağı ve olay yeri inceleme raporu dosya arasında mevcuttur.

3. Sanıklar tarafından kullanılan aracın görüntülerinin içerir CD izleme tutanakları dosya arasında mevcut olduğu anlaşılmıştır.

4. Suçta kullanılan aracın GPS kayıtları dökümü dosya arasında bulunduğu anlaşılmıştır.

5. Katılanın zararının kovuşturma aşamasında giderildiği anlaşılmıştır.

6. Sanığın tevil yollu ikrarda bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanığın dosya dışı diğer sanıklar ile birlikte baştan itibaren kast ve iradelerinin katılanın sahibi olduğu petrol istasyonun mal varlığına yönelik parayı almaya özgülendiğinden eylem bütün halinde tek nitelikli yağma suçunu oluşturduğunun kabulü gerektiği, ayrıca katılan şirket vekili tarafından daireye sunulan dilekçe incelendiğinde, diğer sanıklar tarafından katılan şirketin zararının kovuşturma aşamasında karşılandığı anlaşılmış olup, bu nedenle zarar giderimine karşı çıkmayan sanık ...'ın da 5237 sayılı Kanun'un 168/3. maddesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanması gerektiği değerlendirilmiş olup, ilk derece mahkemesi kararını istinaf eden ancak dairedeki yargılama aşamasında şikayetten vazgeçen katılan şirket vekilinin dilekçesine göre zararın kovuşturma aşamasında karşılandığı anlaşıldığından, sanık ... hakkında aynı sayılı Yasa'nın 168/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılması yoluna gidildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Mağdurların beyanları, sanığın tevil yollu ikrarı ile dosya içerisinde tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, sanığın temyiz dışı sanıklarla birlikte olay gecesi Olay ve Olgular kısmında (1) numaralı bölümde anlatıldığı şekilde gerçekleştiği anlaşılan ve Bölge Adliye Mehkemesince de kabul edildiği üzere sanığın dosya dışı diğer sanıklar ile birlikte baştan itibaren kast ve iradelerinin katılanın sahibi olduğu petrol istasyonun mal varlığına yönelik parayı almaya özgülendiğinden eylem bütün halinde tek nitelikli yağma suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 09.04.2019 tarihli ve 2018/2732 Esas, 2019/902 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
26.10.2023 tarihinde karar verildi.