YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/14089 E.  ,  2023/10842 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

A. Sanıklar müdafii Avukat ...'ın 05.10.2022 tarihli süre tutum dilekçesi ile temyiz talebinde bulunduğu, bu dilekçede temyiz nedeni gösterilmediği, gerekçeli kararın tebliği üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 294. ve 295/1. maddeleri uyarınca herhangi bir dilekçe sunmadığı ve temyiz sebebi gösterilmediği anlaşıldığından, temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Hükmedilen cezaların süresine göre katılan vekilinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Kanunu’nun 299 uncu birinci fıkrası gereğince reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Salihli Cumhuriyet Cumhuriyet Başsavcılığının 22.10.2020 tarihli ve 2020/3242 Soruşturma Numaralı iddianamesi ile sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, üç kez ayrı ayrı uygulanmak üzere 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 220/5 delaletiyle 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri, 35 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle; sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanunun 220/4 delaletiyle 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri, 35 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 05.10.2021 tarihli ve 2020/293 Esas, 2021/337 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında eylemlerin tek yağmaya teşebbüs suçu kapsamında kaldığı belirtilerek; nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (d) ve (h) bentleri, 35 inci ve 62 nci maddeleri uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (d) ve (h) bentleri, 35 inci ve 62 nci maddeleri uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 05.10.2021 tarihli ve 2020/293 Esas, 2021/337 Karar sayılı kararının katılan vekili ile sanıklar müdafii istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesinin 12.01.2022 tarihli ve 2021/3333 Esas, 2022/130 Karar sayılı Kararı ile mahkûmiyet hükümleri kaldırılarak sanıklar hakkında CMK 223/2-e maddesi uyarınca atılı bu suçlardan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 12.01.2022 tarihli ve 2021/3333 Esas, 2022/130 Karar sayılı Kararının katılan vekili temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 24.05.2022 tarihli ve 2022/2341 Esas, 2022/7959 Karar sayılı kararı ile;
"Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ...’un 02.06.2020 19:30:05 tarih ve 4054678981 nolu, 25.07.2020 18:52:19 tarih ve 4091469887 nolu 25.07.2020 19:48:43 tarih ve 4091515346 nolu iletişimin tespitine ilişkin tutanaklarda katılanın darp edilmesi olayından haberdar olduğu, sonraki süreçte ne yapılması gerektiğini sanık ...'a anlattığı, sanık ...’in ise sanık ... ile yaptığı 04.06.2020 11:40:20 tarih ve 4055688680 nolu tape kaydında ise katılan ...’ya yönelik yağma eyleminden bilgisi olduğu, katılana ait aracın camını kırması nedeniyle katılandan tahsil edilecek paradan kendisine pay istediğinin anlaşılması karşısında; olayın başından itibaren diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde olan sanıklar ... ve ...'in nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan mahkumiyetleri yerine, delillerin takdirinde yanılgı sonucu, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi"
Nedeniyle bozulmasına, 5271 sayılı Kanunun 304/2. maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 28.09.2022 tarihli ve 2022/2307 Esas, 2022/3391 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanunun 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bentleri, 35 inci, 53 ve 62 inci maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri
1.Cezaların üst hadden verilmemesine
2.Sanıklar hakkında lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Katılan ... ile katılan sanık ... ... arasında önceye dayalı alacak verecek ilişkisinin bulunduğu, ...'nın ... ...'a, bozulan işlerinin toparlanması amacı ile faiz karşılığı borç para verdiği, katılan sanığın aldığı borç için anaparadan çok fazlasını ödemesine rağmen borcun kapanmadığı, halen senetlerinin bulunduğu ve alamadığı gibi ticari hayatında iflas aşamasına geldiği, bu nedenle katılan sanığın ...'ya olan borcunu ödememek ve katılanın borcun ödenmesi yönündeki ısrarlarından kurtulmak amacı ile sanıklar ... ..., ..., ... ..., ..., ... ... ve ... ... ile anlaştığı, onlara ...'dan kendisini kurtarmaları için yüklü miktarda ödeme yapacağının vaadini verdiği, ... ...'un da katılan sanığa "Biz seni rahatlatırız, ondan da bunun karşılığını fazlası ile alırız" şeklinde söylediği, ... ...'ın ... ile olan alacak verecek meselesinde sanık ...’ın dosya arasına celp edilen hisse devri sözleşmesini ... ile aralarında 20.04.2020 tarihinde tanzim ettikleri, 24.04.2020 tarihinde ...’in ...'yı arayarak iş yerine ortak alacağını ortağına vereceği para ile kendisinin alacağını ödeyeceğini söylediği, 29.04.2020 günü ... ...'ın ...'yı iş yerine davet ettiği, iş yerinde ... ..., ... ... ve ...'un ... ... ile birlikte ...'yı beklemeye başladığı, burada şahısların ... ile konuşması için ... ...'un söylemlerini beklediği, ... ...'un ... ile "Ben artık bu iş yerinin ortağıyım, senin bu iş yerinden alacağın var mı" dediği, ...'nın alacağı olduğu yönünden cevap vermesi üzerine "Bundan sonra ödenmeyeceğini, böyle bir borcun kalmadığını, bugüne kadar ödemiş oldukları parayı geri iade etmesini, söz konusu parayı 10 gün içerisinde iade etmemesi durumunda tekerlekli sandalyeye mahkûm edeceğini" şeklinde tehditte bulunduğu, ...'un da aynı şekilde “Bu işin sonu iyi olmaz, kendine dikkat et, bu saatten sonra senin için iyi olmaz, bu parayı getireceksin" dediği, bu tehditler karşısında ne yapacağını bilemeyen ...'nın ... ...'a bakarak "Bunlar ne diyor abi" demesi üzerine ... ...'ın da "Vereceksin, yapacak bir şey yok" şeklinde sözler sarfettiği, bunun üzerine katılanın iş yerinden herhangi bir mal varlığı tesliminde bulunmaksızın iş yerinden ayrıldığı, katılan ...'nın tehdit edildikten sonra sanıkların katılanın mal varlığına zarar verme yoluna giriştikleri, 13.05.2020 günü Cumhuriyet Mahallesi 77. Sokak No: 26 sayılı ikametin açık otoparkında park halinde bulunan 45.... plakalı aracın ön camının kırılarak katılan mesaj verildiği, 04.06.2020 tarih ve 4055688680 No.lu tape kaydı ile sanık ... ... ile ... arasında geçen konuşmalara yansıdığı, katılan ...’nın 28.05.2020 tarihinde sanık ...'ın Barış Mahallesinde bulunan iş yerine gittiği, katılan dükkanda biraz vakit geçirdikten sonra iş yerine ..., ... ... ve ... ...'un girdiği ve hiçbir söz söylemeden katılanı tekme ve tokat atmak sureti ile darp ettikleri, katılanın alınan kati hekim raporunda yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin burun kemiğinde kırık bulunduğunun, kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) derecede olduğunun belirtildiği, sanıklar ... ..., ..., ..., ... ..., ... ... ve ... ...’un iştirak iradesi ile birlikte hareket ederek katılan ...'ya aralarında herhangi bir ticari ilişki olmaksızın katılan sanık ... ...’ın ödediği paranın tahsili amacı ile katılan ...’nin vücut bütünlüğüne zarar verdikleri ancak bahse konu eylem nedeni ile herhangi bir menfaat temin edemedikleri anlaşılmıştır.

2. Katılan aşamalarda istikrarlı ve birbiriyle çelişmeyen beyanlarda bulunmuştur.

3. Sanıklar atılı suçu kabul etmedikleri yönünde savunmalarda bulunmuştur.

4. Sanık ...’un 02.06.2020 19.30.05 tarih ve 4054678981 nolu, 25.07.2020 18.52.19 tarih ve 4091469887 nolu 25.07.2020 19.48.43 tarih ve 4091515346 nolu; sanık ...’in ise sanık ... ile yaptığı 04.06.2020 11.40.20 tarih ve 4055688680 nolu tape kaydına dair iletişimin tespitine ilişkin tutanaklar dosya arasındadır.

5. Sanıklara ait nüfus ve adli sicil kaydı dosya arasındadır.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Bozma Öncesi Kabulü
Sanık ...'in, 14.05.2020 tarihinde ...'larla katılan ... arasındaki husumet nedeniyle katılan ...'nın park halindeki aracının camını kırdığı, bu sanığın eylem itibarıyla azmettirildiği ve yağma iradesiyle hareket ettiği yönünde herhangi bir delil elde edilemediği, sanık ... hakkında sanığın atılı suça iştirak ettiği hususunda savunmasının aksine mahkumiyetine yeter, inandırıcı, kanaat oluşturucu delil elde edilemediği gerekçe gösterilerek mahkumiyet hükümleri kaldırlarak, beraatlerine karar verilmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesinin Bozma Sonrası Kabulü

Sanık ...'un 02.06.2020 19.30.05 tarih ve 4054678981 nolu 25.07.2020 18.52.19 tarih ve 4091469887 nolu 25.07.2020 19.48.43 tarih ve 4091515346 nolu iletişim tespitine ilişkin tutanaklarda katılan ...'nın darp edilmesi olayından haberdar olduğu, sonraki süreçte ne yapılması gerektiğini sanık ...'a anlattığı, sanık ...'in ise sanık ... ile yaptığı 04.06.2020 11.40.20 tarih ve 4055688680 nolu tape kaydında ise katılan ...'ya yönelik yağma eyleminden bilgisi olduğu, katılana ait aracın samını kırması nedeniyle katılandan tahsil edilecek paradan kendisine pay istediğinin anlaşılması karşısında olayın başından itibaren diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden bu sanıklar ... ve ...'in nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu işledikleri kabul edilerek bozma ilamı doğrultusunda sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Cezaların Üst Hadden Verilmemesine Yönelik Temyiz Nedeni Yönünden
Sanıklar hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezaların hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanıklar Hakkında Lehe Hükümlerin Uygulanmaması Gerektiğine Yönelik Temyiz Nedeni Yönünden
Takdiri İndirimler yönünden; 5237 sayılı Kanun'un "Takdiri İndirimler" başlıklı 62 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre "Takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurulabilir....", şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Mahkemece ". Sanıklara hükmolunan cezanın gelecekteki yaşantıları üzerindeki etkisi dikkate alınarak TCK 62. Maddesinin uygulanmasına" şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükümlerin uygulanmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
A. Ön inceleme bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafiinin 28.09.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde 06.10.2022 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak aynı Kanun’un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2022/2307 Esas, 2022/3391 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Salihli Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

23.05.2023 tarihinde karar verildi.