YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/14070 E.  ,  2023/15131 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/226 E., 2022/366 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2018 tarihli ve 2005/285 Esas, 2018/165 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile iki kere cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 12.04.2019 tarihli ve 2018/2705 Esas, 2019/837 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 9. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 14.03.2022 tarihli ve 2022/115 Esas, 2022/3384 Karar sayılı kararı ile;
"1-... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi başkan ve üyelerinin sicil numaralarının kararda yazılmaması,
2- Sanığın, müştekinin şikayet tarihi olan 18.06.2004 günü gerçekleştirilen eylemde sanık ... ile birlikte bulunarak müştekiyi tehdit ederek zorla para almaya çalıştığının müştekiye yaptırılan teşhis ve müşteki ifadesi ile sabit olduğu, sanığın diğer eylemlere katıldığına dair delillerin neler olduğu izah edilmeden sanık hakkında iki ayrı yağma suçundan hüküm kurulması,
3- Sanığın 18.06.2004 günü gerçekleştirdiği eylemi teşebbüs aşamasında kaldığı halde tamamlanmış suç hükümlerinin uygulanması,
4- 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Kanunun 149/1-a-c. maddelerinde tanımlanan nitelikli yağma suçu ile 765 sayılı TCK'nın 497/2. maddelerinde yer alan suçlar yönünden, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Kanunun yeniden belirlenmesi zorunluluğu,"
Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2022/226 Esas, 2022/366 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 35 inci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi
1. Mağdur beyanı dışında sanığın cezalandırılmasına yeterli delil olmadığına,
2. Atılı suçun zamanaşımına uğradığına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Haklarında nitelikli yağma suçundan mahkûmiyet kararı verilen ..., ..., ...'ın katılanı silahla tehdit ederek 200 Euro para aldıkları, suç tarihi olan 18.06.2004 tarihinde ise ... ve sanık ...'ın, kimliği tespit edilemeyen bir şahıs ile mağdurun arabasına bindikleri ve sanığın mağdurun kafasına silah dayayarak para istemeleri şeklinde gerçekleşen olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Mağdurun sanığın fotoğraf ve canlı olarak teşhis ettiğine ilişkin tutanaklar dosya arasındadır.

3. Sanığın uzun süre yakalanamadığı ve 02.05.2018 tarihinde yapılan sorgusunda kimseyi tanımadığını iddia ettiği anlaşılmıştır.

4. Mağdurun kovuşturma aşamasında verdiği ifadesinde kollukta verdiği ifadeleri kabul ettiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE
Birden fazla nitelikli hal ihlal edildiği halde sanık hakkında alt sınırdan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Mağdurun soruşturma aşamasında verdiği tüm ifadelerin birbiri ile tutarlı ve detaylı olduğu, kovuşturma aşamasında ise kolluk aşamasında verdiği ifadeleri kabul ederek sanıklar ile arasında ticari ilişki olduğunu beyan ettiği ama bu ticari ilişkinin niteliğini açıklayamadığı ve teşhis tutanakları karşısında ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un zamanaşımını düzenleyen maddelerinde atılı suça ilişkin olarak 22 yıl 6 ay zamanaşımı süresinin öngörüldüğünün anlaşılması karşısında ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2022/226 Esas, 2022/366 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, eleştiri dışında, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

11.12.2023 tarihinde karar verildi.