YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/1404 E.  ,  2023/13094 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/2112 E., 2019/65 K.
SUÇLAR : Yağmaya teşebbüs, hakaret
HÜKÜMLER : Hükümlerin kaldırılarak yeni hüküm kurulması
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun reddi, esastan reddi ile hükmün onanması

A. Sanıklar hakkında kasten yaralama ve hakaret suçları bakımından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinde yer verilen; “ilk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272 nci maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıl kadar (iki yıl dahil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adli para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları” nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı yapılan ön inceleme neticesinde belirlenmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince yağmaya teşebbüs suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2014/21708 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

B. ... 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2016 tarihli ve 2014/480 Esas, 2016/373 Karar sayılı kararıyla; "olayın yağmaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığının irdelenmesi gerektiği" gerekçesi ile 5271 sayılı Kanun'un 4 ve devamı maddelerince görevsizliğine, görevli ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C. ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.05.2018 tarihli ve 2017/130 Esas, 2018/164 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında;
1. Yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

2. Hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Karar verilmiştir.

D. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesinin, 14.01.2019 tarihli ve 2018/2112 Esas, 2019/65 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında yağmaya teşebbüs ve hakaret suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri kaldırılarak sanığın müsnet suçlardan beraatine karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri
1. Eksik inceleme ile karar verildiğine,
2. Mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinde katılan ...’in oğlu olan ...’in ... Ege Üniversitesi Beyin Cerrahi yoğun bakımında yatmakta olduğu sırada, sanık ...’un katılanı aradığı ve “Oğlunun bana borcu var” diyerek katılandan 25.000,00 TL para istediği, katılanın ise sanığa hitaben “Oğlum iyiyken aramıyorsunuz da şimdi hastanedeyken arıyorsunuz, benim haberim yok öyle bir borcunun olduğunu bilmem, ödemem” dediği, bunun üzerine sanığın katılandan, katılanın oğlunun kendisine borcu olduğu iddiasıyla parayı istediğini belirterek “3 kardeşimin hakkını size yedirtmem, sizi dağa kaldırırız, evini arabanı bırakmam” tehdit ettiği ve katılana çok ağır küfürler ettiği, katılanın sanığa küfür etmemesini söylemesine rağmen sanığın küfür etmeye devam etmesi sebebiyle katılanın telefonu kapattığı anlaşılmıştır.

2. Katılanın eşi ve kızı olan tanıklar E.Ö ve U.Ö'nün katılanın iddialarını destekler nitelikte olan beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanığın akrabaları olan tanıklar İ.T ve Ü.T'nin sanığın savunmalarını destekler nitelikte olan beyanları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Katılan ...'in oğlu ...'un sanık ... ile arasında hukuki bir ilişki olduğu, sanığın ...'tan alacağı olduğunu iddia ettiği, tanık ...'un da bu hususu doğruladığı, suç tarihinde ...'un hastanede yoğun bakımda yattığı, sanığın suç tarihinde katılan ...'ı cep telefonundan arayarak ...'un borcunu ödemesini isteyip hakaret ve tehdit ettiği iddiasıyla kamu davası açıldığı, mahkemece eylemin yağmaya teşebbüs ve hakaret suçunu oluşturabileceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, sanığın savunmasında suç tarihinde katılan ...'ı cep telefonundan aradığını ancak hakaret ve tehdit etmediğini, iddianamedeki suçu işlemediğini savunduğu, suç tarihinde katılanın kızı ... ile eşi ...'in katılan ...'ın yanında olduklarını ve sanığın ...'a hakaret edip "kızını dağa kaldırırım, öldürürüm, borcunuzu ödeyeceksiniz" dediğini beyan etmişlerse de bu tanıkların katılanın kızı ve eşi oldukları, tarafsız beyanda bulunamayabilecekleri, sanığın telefonda iddianamede belirtilen sözleri söylediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin inandırıcı delil bulunmadığı, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği, anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, tanık anlatımları ve elde edilen delillerin mahkûmiyete yeterli olmamasına, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığından, mahkemenin soruşturma sonunda oluşan inanç ve takdirine, hükmün gerekçesine göre beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
1. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;
Ön inceleme bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebligname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
2. Sanık Hakkında Yağmaya Teşebbüs Suçu Yönünden Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesinin 14.01.2019 tarihli ve 2018/2112 Esas, 2019/65 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

05.10.2023 tarihinde karar verildi.