YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/1397 E.  ,  2023/12503 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/372 E. 2019/1850 K.
SUÇ : Yağmaya teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Vezirköprü Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.05.2018 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bentleri, 35 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.10.2018 tarihli ve 2018/63 Esas, 2018/107 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bentleri, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 21.06.2019 tarihli ve 2019/372 Esas, 2019/1850 Karar sayılı kararı ile;
''..sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığı gözönüne alındığında sanığın beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,
Hukuka aykırı olup, istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafiinin ve katılan kurum vekilinin istinaf itirazları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, 5271 sayılı Kanunun 303/1. maddesi uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, hüküm fıkrasından sanık hakkında nitelikli yağma suçuna teşebbüsten kurulan mahkumiyet hükmünün ve suçta kullanıldığı iddia edilen tüfeğin müsaderesi hükmünün tamamen kaldırılmasına, yerlerine "her ne kadar sanık hakkında nitelikli yağma suçuna teşebbüs ettiğinden bahisle kamu davası açılmış ise de sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut delil elde edilememesi nedeniyle CMK nun 223/2-e maddesi uyarınca sanığın atılı suçtan beraatine, ele geçirilen ruhsatı bulunmayan Tigler desing ital ibareli adli emanetin 2017/270 sırasında kayıtlı av tüfeğinin gerekli ruhsat işlemlerinin takdiri için idareye teslimine" cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
... Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri
Katılan ... tanık beyanlarına göre sanığa isnad edilen nitelikli yağmaya teşebbüs suçunun sübut bulduğuna,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılan ile sanığın olay tarihinde evli oldukları, ancak aralarındaki anlaşmazlık sebebiyle 8 aydır ayrı yaşadıkları, olay günü gece vakti katılanın babasına ait evde akrabaları tanıklar B.M, O.M, Y.C.G. ve G.G. ile oturma odasındayken katılanın arkadaşıyla telefon görüşmesi yapmak için mutfağa gittiği, bu sırada sanığın misafir odasının penceresinden merdiven dayamak suretiyle eve girerek katılanın yanına mutfağa geldiği, katılanın sanığın elinde Adli Emanet'in 2017/270 Esas sırasına kayıtlı av tüfeğini görünce annesi tanık A.M.'yi aradığı, sanığın katılanın elindeki telefona vurarak telefonu yere düşürdüğü, tanık A.M.'nin açık kalan telefondan katılanın "şunu indir, ben korkuyorum" şeklinde bağırdığını duyduğu, sonrasında sanığın elindeki tüfeği katılana doğrultarak "seni vurunca ne olacak a..na koduğum" diyip katılanın boğazını sıkıp, katılandan düğünde takılan altınları istediği, katılanın ... atması ile ... sesini duyan tanıklar B.M, O.M, Y.C.G. ve G.G.'nin mutfakta sanığın katılana silah doğrulttuğunu gördükleri, katılanın kardeşi tanık O.M.'nin katılan ile sanığın arasına girdiği, olayın etkisi ile katılanın fenalaşarak bayıldığı, katılanın bayıldığını gören sanığın katılanın yüzüne ayılması için su serptikten sonra kaçarak olay yerinden uzaklaştığı kanaatiyle sanık hakkında yağmaya teşebbüs suçundan mahkûmiyet hükmü verilmiştir.

2. Katılan aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunmuştur.

3. Sanık aşamalarda alınan savunmalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Katılanın akrabaları olan tanıklar A.M., B.M, O.M, Y.C.G. ve G.G.'nin katılanın beyanlarını doğrulayan beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Sanığın babası olan tanık C.T.'nin sanığın savunmasını doğrulayan beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Sanığın ikamet ettiği evde yapılan aramada suçta kullanıldığı iddia edilen tüfeğin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

7. Katılanda darp ve cebir izi olduğuna dair herhangi bir bulgu tespiti yapılmayan, yalnızca bir şikayetinin olmadığı belirtilen ... Vezirköprü Devlet Hastanesi'nin 13.10.2017 tarihli adli muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

8. Olaydan sonra suça konu katılanan yaşadığı evde inceleme yapılmadığı, eve merdiven dayanıp dayanmadığının, ev içerisinde su izi, ayakkabı izi, kargaşa belirtisi vb. delil bulunup bulunmadığının tespit edilmediği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanığın ikamet ettiği evde yapılan aramada suçta kullanıldığı iddia edilen tüfeğin ele geçirildiği, sanığın atılı suçlamaları kabul etmediği, katılanın evinde bulunan katılanan akrabalarının olayı doğruladığı, sanığın babasının ise oğlunun olay zamanında evde olduğunu beyan ettiği, olaydan sonra suça konu katılanan yaşadığı evde inceleme yapılmadığı, eve merdiven dayanıp dayanmadığının, ev içerisinde su izi, ayakkabı izi, kargaşa belirtisi vb. delil bulunup bulunmadığının tespit edilmediği, katılan hakkında düzenlenen adli muayene raporunda katılanın herhangi bir şikayetinin bulunmadığının belirtildiği, katılanda darp ve cebir bulunduğuna dair herhangi bir bulgu tespit edilmediği, taraflar arasında boşanma davasının sürdüğü anlaşılan olayda sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Sanık hakkında istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kurulan hükümde, delillerin ve olguların açıklandığı ve ilişkilendirildiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 21.06.2019 tarihli ve 2019/372 Esas, 2019/1850 Karar sayılı kararında ... Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

19.09.2023 tarihinde karar verildi.