YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/13359 E.  ,  2023/15113 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/136 E., 2022/315 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama

Mağdur ...'ın 25.02.2015 tarihli oturumda şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini belirttiği, dolayısıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesi gereğince katılan sıfatını almadığı ve aynı Yasanın 260 ıncı maddesi gereğince kanun yollarına başvurma hakkının bulunmadığı anlaşılan mağdur vekilinin, sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak reddine karar verilmesi gerektiği,

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli ve 2014/347 Esas, 2015/151 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
Hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 141 inci maddesinin birinci fıkrası, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
Karar verilmiştir.

2. ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli ve 2014/347 Esas, 2015/151 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 28.11.2018 tarihli ve 2016/11661 Esas, 2018/14405 Karar sayılı kararı ile;
"I- Mağdurun aşamalardaki istikrarlı beyanlarına göre, sanığın suç tarihinde gündüz sayılan zaman diliminde mağdurun kuruyemiş ve tekel bayisi iş yerine gelip bir kısım kuruyemiş ve içki ürünleri istediği, mağdurun da malzemeleri hazırlayıp poşetlere koyduğu ve sanıktan parasını istediği, sanığın mağdura parasını arabada vereceğini söylemesi üzerine mağdurun poşetleri alıp sanığın arabasına götürdüğü, sanığın, sağ ön tarafı kazalı ve camı kırık olan aracının şoför koltuğuna binip mağdura poşetleri arabaya koymasını söylediği, mağdurun poşetleri sağ ön camdan araca bırakıp parasını istediği ancak sanığın para vermediği ve aralarında tartışma çıktığı, bu arada sanığın poşeti çekip arabayı çalıştırarak aracı yavaş yavaş hareket ettirdiği ve suça konu eşyayı henüz fiili hakimiyetine alamamış olduğu aşamada parasını istemeye devam eden mağdura, poşetten aldığı aliminyum redbull kutularını fırlatıp mağdurun yaralanmasına sebebiyet vererek suça konu eşyalarla olay yerinden kaçtığının anlaşıldığı olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 148 vd. maddelerinde tanımlanan yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden hatalı nitelendirme ile sanık hakkında hırsızlık ve yaralama suçlarından yazılı şekilde hükümler kurulması,
II- Kabule göre de;
1- Mahkemece olaydan bir gün sonra soruşturma aşamasında sanığın anne ve babasının mağdurun tüm zararını giderdiği kabul edildiği halde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri nedeniyle indirim yapılırken uygulama maddesinin TCK'nın 168/1. maddesi yerine 168/2. maddesi olarak gösterilmesi,
2- Sanık hakkında yaralama suçundan TCK'nın 86/2, 86/3-e. maddeleri ile belirlenen 6 ay hapis cezasından aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 5 ay hapis yerine 4 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,
3- Tekerrüre esas alınan ... 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/369 esas, 2009/585 karar sayılı ilamında, sanık hakkında birden fazla suçtan verilmiş cezalar olduğu gözetilerek, bu cezalardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, ilamın tamamının tekerrüre esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması",
Nedenleriyle bozulmasına ve 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.09.2019 tarihli ve 2019/14 Esas, 2019/309 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 168 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca 7 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

4. ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.09.2019 tarihli ve 2019/14 Esas, 2019/309 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 25.01.2022 tarihli ve 2021/15549 Esas, 2022/724 Karar sayılı kararı ile;
"Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Oluş, dosya kapsamı ve mağdurun aşamalardaki tutarlı beyanlarına göre, sanığın yağma eylemini 5237 sayılı TCK'nın 6/1-f maddesinin 4. bendi uyarınca, saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile yapısı itibariyle fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli olması özelliğiyle silahtan sayılan alüminyum redbull kutularını fırlatmak suretiyle ile gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 149/1.maddesinin (a) bendinden uygulama yapılması gerekirken 148/1 maddesinden uygulama yapılarak sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesi,",
Nedeniyle bozulmasına ve 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2022 tarihli ve 2022/136 Esas, 2022/315 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 168 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca 7 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

6. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzelterek onama kararı verilmesi görüşünü içeren tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği
1.Gerekçe içermeksizin kararı temyiz ettiğine,
2. Vesaire,
İlişkindir.

B. Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği
1.Katılma kararı verilerek katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine,
2. Vesaire,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın suç tarihinde gündüz sayılan zaman diliminde mağdurun kuruyemiş ve tekel bayisi iş yerine gelip bir kısım kuruyemiş ve içki ürünleri istediği, mağdurun da malzemeleri hazırlayıp poşetlere koyduğu ve sanıktan parasını istediği, sanığın mağdura parasını arabada vereceğini söylemesi üzerine mağdurun poşetleri alıp sanığın arabasına götürdüğü, sanığın, sağ ön tarafı kazalı ve camı kırık olan aracının şoför koltuğuna binip mağdura poşetleri arabaya koymasını söylediği, mağdurun poşetleri sağ ön camdan araca bırakıp parasını istediği ancak sanığın para vermediği ve aralarında tartışma çıktığı, bu arada sanığın poşeti çekip arabayı çalıştırarak aracı yavaş yavaş hareket ettirdiği ve suça konu eşyayı henüz fiili hakimiyetine alamamış olduğu aşamada parasını istemeye devam eden mağdura, poşetten aldığı aliminyum redbull kutularını fırlatıp mağdurun yaralanmasına sebebiyet vererek suça konu eşyalarla olay yerinden kaçtığı, olayın hemen akabinde mağdurun zararının sanığın annesi tarafından giderildiğinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurun yaralanmasını gösterir adli rapor, dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanığın atılı suçu kabul etmediğine ilişkin savunması, dava dosyasında mevcuttur.

4. Tanık M., K'nin mağdur beyanı ile uyumlu anlatımları, dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE
Olay ve Olgular başlığı altında yer alan (1) numaralı bentte belirtildiği şekilde gerçekleşen olayda, mağdur beyanı, sanığın savunması, tanık M.K'nin anlatımı, adli rapor ve Hukukî Süreç başlığı altında (2) ve (4) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz nedenleri bakımından kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR
A. Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Ön inceleme bölümünde yer alan ilk paragrafta açıklanan nedenle mağdur vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2022 tarihli ve 2022/136 Esas, 2022/315 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

11.12.2023 tarihinde karar verildi.