YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/13238 E.  ,  2023/15345 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/76 E., 2020/617 K.
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 02.09.2015 tarihli ve 2015/21994 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 53 ncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 ncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.10.2015 tarihli ve 2015/1059 Esas, 2015/959 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci ve 53 ncü maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.10.2015 tarihli ve 2015/1059 Esas, 2015/959 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 15.10.2019 tarihli ve 2019/10954 Esas, 2019/12532 Karar sayılı kararı ile;
"....Katılan ... ...’in soruşturma aşamasında alınan 01.09.2015 tarihli ifadesinde, yolda yürüdüğü esnada sağ tarafından gelen bir şahsın sağ omzuna yumruk atarak kendisini sersemleştirdiğini ve elinde bulunan telefonu alarak kaçtığını belirtmesi karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 148. maddesi ve devamında düzenlenen yağma suçunu oluşturup oluşturmadığının takdirinin 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 12. maddesine göre üst dereceli olan Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması.... "
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2020 tarihli ve 2019/1148 Esas, 2020/95 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 148 ve devamı maddeleri gereğince yargılama yapılması amacıyla görevsizlik kararı verilerek dosyanın ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2020 tarihli ve 2020/76 Esas, 2020/617 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 148 nci maddesinin birinci fıkrası, 168 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 ncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Hapis cezasının ertelenmesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin yasal koşullar oluşmasına rağmen uygulanmadığına,
2. Zararın giderildiği hususunun dikkate alınması gerektiğine,
3. Mala ilişkin değer azlığının göz önüne alınmadığına,
4. Sanığın samimi ikrarda bulunması nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanması gerektiğine
5. Vesaire,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihinde katılan ...'ın sabah 07.40 sıralarında işe gitmek için evinden çıktıktan sonra yolda yürürken arkasından gelen sanık ...'ın, katılanın sağ omzuna yumruk atarak kendisini sersemleştirdiği ve elinde bulunan telefonu alarak kaçtığı, bilahare katılanın verdiği eşgal bilgileri üzerine sanığın aynı gün yakalandığı ve katılan tarafından teşhis edildiği, sanığın polis memurları tarafından yakalandığında telefonu sakladığı yeri polis memurlarına göstererek telefonun katılana iadesini sağladığı, ancak telefonun içindeki sim kartın ve üzerindeki kılıfın sanık tarafından olaydan sonra atılması sebebiyle temin edilemediği ve telefonun katılana sim kartsız ve kılıfsız olarak teslim edildiği anlaşılmıştır.

2. Katılan aşamalarda değişmeyen tutarlı beyanlarda bulunmuştur.

3. Sanık suçlamayı ikrar etmiştir.

4. 01.09.2015 tarihli Olay Araştırma Yakalama ve Teslim Tutanağı ve Teşhis Tutanağının dosya içerisinde bulunduğu görülmüştür.

5. Mahkemenin Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Hapis Cezasının Ertelenmesi veya Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına İlişkin Yasal Koşullar Oluşmasına Rağmen Uygulanmadığına İlişkin Olarak
Sanık hakkında hükmolunan sonuç ceza miktarının 2 yıl 6 ay hapis cezası olması karşısında; bu cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereği ertelenmesine, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Zararın Giderildiği Hususunun Dikkate Alınması Gerektiğine İlişkin Olarak
Sanığın yer göstermesi üzerine suça konu telefonun bulunarak katılana iade edilmesi ve katılanın kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat etmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 168 nci maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmış olması karşısında; hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Mala İlişkin Değer Azlığının Göz Önüne Alınmadığına İlişkin Olarak
Suça konu cep telefonunun değeri, katılanın beyanına göre 1.200,00 TL olup suç tarihi olan 01.09.2015 tarihi itibariyle paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, az olmadığından sanığa verilen cezada değer azlığı nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca indirim uygulanmaması yönünden, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Vesaire Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2020 tarihli ve 2020/76 Esas, 2020/617 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

18.12.2023 tarihinde karar verildi.