YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/12570 E.  ,  2024/6519 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/2217 E., 2021/1346 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.02.2020 tarihli, 2017/411 Esas, 2020/88 Karar sayılı kararı ile; katılan sanık ...'nin mağdur sanık ...'a karşı eylemi nedeniyle sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a,h), 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 28.09.2021 tarihli, 2020/2217 Esas ve 2021/1346 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
1. 5237 sayılı Kanun'un 150 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca indirim yapılması gerektiğine,
2. Etkin pişmanlığın soruşturma aşaması olarak kabul edilerek 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğine,
3. Olayda gece vakti nitelikli halin uygulanma şartlarının bulunmadığına,
4. Olayda mağdur sanık ... tarafından silah kullanılmasına rağmen müvekkilinin silahla yağma suçundan cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna,
5. Mahkemenin kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğuna,
6. Yağma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Katılan sanık ...'nin ödünç alıp getireceğini söylemesine rağmen teslim etmediği telefon ve motosikleti geri vermesi konusunda buluştuklarında katılan sanık ...'nin mağdur sanık ...'ı bıçak ile tehdit ederek cüzdanını almasından sonra başlayan boğuşmada bu defa mağdur sanık ...'ın katılan sanık ...'yi Basit Tıbbi Müdahale (BTM) ile giderilemeyecek ve hayatını tehlikeye sokacak nitelikte kesici-delici aletle batın dahil vücudunun muhtelif yerlerinden 6 kez bıçaklamasından sonra hastaneye kaldırılan katılan sanık ...'nin üzerinden mağdur sanık ...'a ait kredi ve banka kartları, İETT taşıma kartı, öğrenci kimlik kartı, taraf olduğu soruşturma evrakının ele geçirilmesi şeklinde kabul edilen olayda, yağma suçunun oluştuğunun ilk derece mahkemesi tarafından kabul edildiği anlaşılmıştır

2. Olaya ilişkin düzenlenen 10.08.2017 tarihli tutanak dosya içerisinde yer almaktadır.

3. Olaya ilişkin 23.09.2017 tarihli tutanak dosya içerisinde yer almaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1.UYAP sisteminden alınan güneşin doğuş ve batış saatlerini gösteren çizelgeye göre, olay günü Güngören ilçesinde güneşin batış saatinin 19.14 olduğu, suç tarihi itibariyle "yaz saati" uygulamasına geçilmiş olması da dikkate alınıp bu saate bir saat ilave edildiğinde güneşin batış saatinin 20.12 olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 6/1-e maddesi uyarınca ise gece vaktinin bir saat sonrası yani saat 21.14'de başladığı, mağdurun soruşturma aşamasındaki ifadesinde suçun 18.00-19.30 sıralarında işlendiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereğince uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2.Mağdur sanık ... soruşturma aşamasındaki beyanında "sanığın cüzdanının içerisinden özel güvenlik kartı ve nüfus cüzdanını verdiğini, banka ve yemek kartlarını vermediğini, onları da istediğinde tekrar kendisine bıçak çektiğini" kovuşturma aşamasındaki beyanında ise "Sanıktan cüzdanını istediğini, sanığın cüzdanını verdiğini, ancak içerisinde para ve yemek kartlarının olmadığını, motoru ve kartları isteyince sanığın tekrar kendisine bıçak çektiğini" beyan ettiği, mağdur sanık ... müdafiinin şikayetten vazgeçerek katılan sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ... gösterdiklerini beyan ettiği, buna karşın ilk derece mahkemesince etkin pişmanlığın kovuşturma aşamasında gerçekleştiği kabulü ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sanığın cezasından indirim yapıldığı anlaşılmakla; katılan sanık ...'nin soruşturma aşamasında kısmi iadede bulunması ve mağdur sanık ... müdafiince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat verilmesi karşısında 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin üçüncü ve birinci fıkraları uyarınca sanığın cezasından indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 28.09.2021 tarihli, 2020/2217 Esas ve 2021/1346 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.05.2024 tarihinde karar verildi.