YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/12551 E.  ,  2024/6325 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/18 E., 2021/2456 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2020 tarihli ve 2020/142 Esas, 2020/246 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi ve 62 nci maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2021/18 Esas, 2021/2456 Karar sayılı kararı ile;
"05/02/2020 tarih 2019/4025-2020/258 E-Karar sayılı dairemizce verilen bozma kararında da açıklandığı üzere, yağma suçunun unsuru olan tehdit eyleminin en son iş yerinde gerçekleştiği göz önünde bulundurularak ... cezanın TCK 149/1-c-d bentleri uyarınca belirlenmesi gerekirken yalnızca 149/1-c maddesi gereğince takdiren teşdiden 12 yıl olarak belirlenmiş ise de, ... ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmış olması, aleyhe istinaf bulunmaması karşısında sonuca etkili görülmeyerek yapılan incelemede; "

Şeklinde eleştiri yapılarak, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Tanık F.Ç'.nin katılanın çalışanı olması sebebiyle tarafsız tanık olarak kabul edilemeyeceğine, maddi delillerin tanık beyanını doğrulamadığına,
3. Nitelikli yağmaya teşebbüs suçuna ilişkin olarak mahkeme tarafından kabul edilen eylemin gerekçeli kararda tartışılmadığına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.İnceleme dışı sanık ... ile katılanın kardeş olduğu, olay tarihi öncesinde birlikte yargılandıkları dosyadaki suçu üstlenme karşılığı katılanın ...'e 50.000,00 TL vaat ettiği, bu durumu öğrenen sanık ...'in olaydan yaklaşık 1,5 ay önce katılanı telefonla arayarak 15 yıl öncesinde telefon ticareti yaparken kendisinde bir cep telefonu kaldığını, bu telefona karşılık 15.000,00 TL ile kardeşi ...'e vaat ettiği 50.000,00 TL olmak üzere toplamda 65.000,00 TL para istediği, ödenmemesi halinde ölümle tehdit ettiği, 24.06.2017 tarihinde de kimsenin olmadığı bir zamanda iş yeri önüne gelerek katılanın aracına zarar verdiği, 25.06.2017 tarihinde yine telefonla arayıp "iş yerine geldik, yoksun, seninle yarın görüşmeye geleceğiz, şu an kafanı satıra koyduk, borcun 65.000,00 TL oldu, kafanı kopartacağız" şeklinde tehdidini sürdürdüğü, ertesi gün de saat 10.30 sularında iş yerine inceleme dışı sanık ... ile birlikte geldiklerinde katılanın yokluğunda iş yeri çalışanı olan tanık F.'ye "patronun bana ya araba verecek yada 60.000 TL para verecek, ya da üçüncü seçenek abin karar verecek ya da ölecek" diye yine tehdit ettiği, kamera kayıtlarının incelenmesinde sanık ...'in belinden çıkarmış olduğu 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak bıçaklardan olmayan bıçağı elinde tuttuğu, polisler gelince bıçağı belindeki kılıfa koyduğu maddi vakıa olarak kabul edilerek, İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında Hukukî Süreç başlığı altında (1) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen hükmün kurulduğu belirlenmiştir.

2.Sanık ... ile inceleme dışı sanığın tevil yollu ikrarlarını içeren savunmaları dosyada mevcuttur.

3.Katılanın aşamalarda değişmeyen tutarlı beyanları dosyada mevcuttur.

4.Kolluk tarafından güvenlik kamera görüntülerine ilişkin tutanaklar ile olay yeri inceleme ve görgü tutanağı dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; nitelikli yağmaya teşebbüs suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, özellikle katılanın aşamalarda değişmeyen tutarlı beyanları, sanık ... ve inceleme dışı sanığın tevil yollu ikrarları ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2021/18 Esas, 2021/2456 Karar sayılı kararı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

20.05.2024 tarihinde karar verildi.