YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/12309 E.  ,  2024/6344 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1753 E., 2021/906 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Beraat kararı kaldırılarak mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Yasa'nın 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde özetle; sanık hakkında suçu işlediği kesin ve inandırıcı delillerle ... olmadığı için beraat kararı verilmesi gerekirken ceza yoluna gidilmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürdüğü görülmekle belirtilen sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Şikâyetçinin olayın hemen ardından karakolda alınan ifadesinde; "...Sohbet ederken sanık bana bira ısmarla dedi. Ben de param yok dedim. ..., ...'a bir tane bira alıp ikram etti. Ben ayaktaydım. ... elindeki küçük kahverengi saplı bir bıçak ile bacağıma iki kez üst üste vurdu. Ben şaka yaptığını zannettim. Ancak bacağım acıyınca kontrol ettiğimde kanadığını gördüm..." şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın şikâyetçiye bira alması için cebir, şiddet uyguladığına ya da tehdit ettiğine dair iddianın bulunmadığı, sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendinde tanımlanan kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde nitelikli yağma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2020/1753 Esas, 2021/906 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 7165 sayılı Kanun ile değişik 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

20.05.2024 tarihinde karar verildi.