YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/11816 E.  ,  2024/8534 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1570 E., 2021/2038 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıkların, isnat olunan suçu işlediklerine dair mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, olayda şüphenin söz konusu olduğu, şüpheden sanığın yararlanması gerekeceği şeklindeki genel ceza hukuku ilkesi de gözetilerek yerel mahkeme tarafından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince sanıkların beraatine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 13.09.2021 tarihli, 2020/1570 Esas ve 2021/2038 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elazığ 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

09.09.2024 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Yapılan yargılama sonucunda elde edilen delillere göre, sanık .... hakkında, katılanın müvekkiline vermiş olduğu karşılıksız çek nedeniyle adli işlem yapıldığı ve bu sebeple aranmasının olduğu, bu süreçte sanığın katılanın çalıştığı avukatlık ofisine mesajlar göndererek yakalanmasının kaldırılması karşılığında dosyaya ödeme yapmak istediğini ısrarla belirttiği, katılanın olay tarihinde, gerekli tahsilatın yapılması için sanığın Elazığ ilindeki mobilya dükkanına geldiği, bu sırada diğer sanık ....'in de burada bulunduğu, aralarında protokol imzalandığı, buna göre icra dosyasına ödenmek üzere toplamda 41.000,00 TL karşılığında anlaştıkları, bu paranın 13.000,00 TL'si için 3 adet senet düzenlendiği geriye kalan 28.000,00 TL'nin nakit olarak katılana teslim adildiği, bunun üzerine bağlı olduğu avukatlık bürosunu arayarak sanık Hakan hakkındaki yakalamanın kaldırılması amacıyla İcra Ceza Mahkemesindeki dosyaya vazgeçme dilekçesi gönderilmesini sağladığı, yakalamanın kaldırılması üzerine sanık Hakan'ın, yakalamanın kaldırılmasının yanı sıra borcun tamamının ödendiğine dair yazı istediği, bu hususun aralarında hazırlanan protokolde ve dosyaya sunulan mesaj içeriklerinde yer almadığı, katılanın beyanına göre, “burası Elazığ burada öyle kafanıza göre at koşturamazsınız, tahsilat yapamazsınız, adamı sin-kaf ederler ” şeklinde sinkaflı kelimeler söylediği, içerisinde aralarında yapılan protokolün, 28.000,00 TL paranın ve düzenlemiş olan senetlerin olduğu çantayı katılanın elinden çekerek aldığı, parayı ceketinin iç cebine koyduğu, kendisinin karşı çıkması üzerine elini bel kısmına götürerek “hış Avukat sin-kaf ederler” şeklinde söylemde bulunduğu ve çantada bulunan protokol ve senetleri yırttığı şeklinde gelişen olayda,
Devam eden bir icra dosyasında, tahsilat yapılmadan icra dosyasında borçlu lehine tasarrufta bulunmanın hayatın olağan akışına uygun olmadığı, dosyaya sunulan mesaj içeriklerinde ve imzalanmış olan protokole ilişkin fotoğraflarda, sanık Hakan'ın ödemeyi, hakkındaki şikayetin geri çekilmesi amacıyla vermek istediğinden bahsettiği, borcun tamamının kapatılmasına yönelik bir talebinin bulunmadığı, bu hususun hakkındaki şikayetin geri çekilmesinden sonra ortaya çıktığı anlaşıldığından sanıklar hakkında birden fazla kişi tarafından iş yerinde yağma suçundan verilen beraat kararının onanmasına dair Sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilememiştir.