YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/118 E.  ,  2023/10884 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli Yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 14.03.2017 tarihli ve 2017/7864 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(c),(d),(h) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.07.2018 tarihli ve 2017/213 Esas, 2018/303 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (h) bendi, 62. ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 08.05.2019 tarihli ve 2019/826 Esas, 2019/1152 Karar sayılı kararı ile sanıkların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanıklar ... ve ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sanıkların mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılığına,
2. Haklı gerekçe olmadan alt sınırdan uzaklaşılmasına,
3. Lehe hükümlerin uygulanmamasına,
4. Zarar giderimi hususunda mahkemece değerlendirme yapılmamasına,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Katılanın çelişkili beyanlarına dayanılarak hüküm kurulmasına
2. Sanığın atılı suça iştirak etmediğine
3. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanıklar ..., ... ve ...'nın katılanı darp edip, bunu kayda aldıkları ve katılanın üzerindeki 1.500,00 TL parayı zorla almak suretiyle fikir ve eylem birliği içerisinde gece vakti, birden fazla kişi ile birlikte, silahla yağma suçunu işledikleri maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Katılan aşamalarda istikrarlı ve birbiriyle çelişmeyen beyanlarda bulunmuştur.

3. Sanıklar atılı suçu işlemedikleri yönünde savunmalarda bulunmuştur.

4. Kolluğa ait 14.02.2017 tarihli yakalama ... ile muhafaza altına alma ve üst arama tutanağı içeriğinde, katılana ait kimlik kartının sanık ... tarafından ... ile kolluğa teslim edildiğine ilişkin ifade yer almaktadır.

5. Kolluğun 16.02.2017 tarihli cd inceleme tutanağında katılanın darp edilmesine ilişkin görüntüler mevcuttur.

6. Katılan ile sanık ... arasındaki mesajlara ait dökümler dosya arasına alınmıştır.

7. Sanığa ait nüfus ve adli sicil kaydı dosya arasındadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1.Sanıkların Mahkumiyeti Yerine Beraatine Karar Verilmesinin Usul ve Yasaya Aykırılığı ile Katılanın Çelişkili Beyanlarına Dayanılarak Hüküm Kurulmasına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.
Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.
Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; katılanın aşamalarda birbiriyle çelişmeyen beyanları, sanıkların savunması, yakalama tutanağı, cd inceleme tutanağı ve mesajlara ilişkin dökümlere ait tutanaklar karşısında, sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Lehe Hükümlerin Uygulanmamasına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, sanık hakkında hükmedilen netice ceza miktarının10 yıl hapis cezası olduğu, diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca, sanığın suç tarihindeki yaşı da gözetilerek erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Alt Sınırdan Uzaklaşılmasına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Silahla, birden fazla kişi ile birlikte, gece vakti ve konutta yağma suçu işlediği anlaşılan sanıklar hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezaların hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Etkin Pişmanlığa İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Sanıklar ... ve ...'in mahkemede alınan savunmalarında zararı gidermek istemediklerini belirtmeleri, sanık ...'nın ise 28.10.2017 tarihli celsede alınan savunmasında zararı karşılamak istediğini belirterek süre istediği, talebi üzerine mahkeme tarafından kendisine süre verildiği, ancak karar tarihi olan 06.07.2018 tarihine kadar sanık ... tarafından zararın karşılandığına ilişkin bilgi veya belgenin bulunmaması karşısında; sanıklar müdafilerinin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz istemleri yerinde görülmemiş, kurulan hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 08.05.2019 tarihli ve 2019/826 Esas, 2019/1152 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

23.05.2023 tarihinde karar verildi.