YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/11764 E.  ,  2024/6862 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/1923 E., 2021/1748 K.
SUÇ : Silahla yağma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak somut bir delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraatine karar verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kararın bozulması gerektiğine yönelik yapılan incelemede;

Somut olayda;
Mağdurun soruşturma aşamasında kendisini yağmalayan şahıs olarak sanık ...'yı fotoğraftan teşhis etmiş olsa da mahkemede "Şu anda huzurda bulunan sanık beni yağmalayan uzun boylu sanığa benziyor. Bundan bir ay önce ben bölge hastanesi civarında gezerken gördüğüm bir şahsı beni yağmalayan uzun boylu şahsa benzettim. Herhalde serbest bırakmışlar diye düşündüm. Ancak şu an huzurdaki sanık tutukludur. O yüzden ... değilim" diyerek kovuşturma aşamasında olayı gerçekleştiren şahıs olup olmadığı konusunda tereddüte düşdüğü, olay anını gösterir kamera kayıtlarının incelenmesi üzerine Ulusal Kriminal Büro tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre kamera kaydında görülen ve 'şüpheli 1' olarak kodlanan kişinin, genel fiziki yapı, yüz şekli, kafatasından ayrı kulak kepçesi, saç gürlüğü ve alın genişliği bakımından sanık ... ile benzer olduğu ancak olayın şüphelisi ile sanık arasında kafatası şekli bakımından uyumsuzluk görüldüğü, kamera kayıt kalitesizliği nedeniyle yüz organlarına ilişkin detaylar bakımından ileri dereceli analiz yapılamayacağından, bu kişinin sanık ... olup olmadığı hakkında kanaat bildirlemeyeceği yönünde rapor düzenlenmiş olduğu ve olay failinin sanık olup olmadığının tespitinin yapılamadığı ve sanığın bütün aşamalarda istikrarlı bir şekilde olayı gerçekleştiren şahsın kendisi olmadığı yönündeki savunması karşısında; sanığın telefonunun baz istasyonlarını da gösterir şekilde İletişim Tespit Kayıtları (HTS) getirtilerek olay yerinden sinyal verip vermediğinin araştırılması ve mağdurun iletişim tespit kayıtlarında suç tarihinden sonra telefonu kullanan kişinin tespit edilip mahkemede dinlenerek, kanıtlar bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine, kararın bir örneğinin ise Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 29.05.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.