YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/1168 E.  ,  2023/13118 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/61 E. 2019/1691 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 02.04.2018 tarihli ve 2018/43091 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-h, 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.10.2018 tarihli ve 2018/187 Esas, 2018/447 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-h, 62, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsubuna karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 10.09.2019 tarihli ve 2019/61 Esas, 2019/1691 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafii Temyiz Sebepleri;
1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delilin olmadığına,
2. Olayda silahın kullanılmadığına,
3. Usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. 24.03.2018 tarihinde gece vakti saat 00.00 sıralarında mağdur ...'un arkadaşları olan tanıklar ... ve ... de olduğu halde Göztepe Köprüsü'nün altında oturdukları esnada sanık ...'nın yanında açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilemeyen bir şahısla birlikte geldikleri, sanık ...'nın mağdur ve tanıklardan 3-4 TL para istediği, mağdur ve tanıkların paralarının olmadığını söylemeleri üzerine bu kez konuşmak için cep telefonu istediği, mağdur ve tanıkların telefonlarını vermemeleri üzerine sanığın; mağdurun cebine elini atmak suretiyle cep telefonunu almaya çalıştığı, mağdurun sanığı ittirmesi üzerine sanığın yağma kastı ile hareket ederek, mağdura bıçak çekmek suretiyle cep telefonunu istediği, mağdurun korkudan cep telefonunu çıkartarak sanığa arayacağı numarayı söylemesini istediği, sanığın ablasını arayacağını söyleyerek numarasını verdiği, mağdurun bahse konu numarayı aradığında görüşme yaptığı kişinin kendisini sanığın ablası olarak tanıtmasına müteakip telefonu sanığa verdiği, sanığın; ablası ile bir müddet konuştuktan sonra mağdura hitaben ''ben telefonunu gasp ettim istediğin yere şikayet et'' diyerek yanında bulunan açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilemeyen şahısla birlikte olay yerinden ayrıldıkları mahkemece maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. 29.03.2018 tarihli tutanak içeriğinde, olaydan 4 gün sonra mağdurun telefonunu alan şahsı görmesi üzerine polise ihbar ettiği ve sanığın yakalandığı anlaşılmıştır.

3. 30.01.2018 tarihli canlı teşhis tutanağında sanık mağdur tarafından teşhis edildiği anlaşılmıştır.

4. Tanıklar B.Ç. ve A.A. dinlenilmiş ve mahkeme de sanığı canlı olarak teşhis ettikleri anlaşılmıştır.

5. Sanık olayı hatırlamadığını beyan etttiği, cezaevinden verdiği dilekçede suça konu telefonu yanındaki arkadaşının aldığını beyan etmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Sanığın beyanı, katılanların aşamalardaki beyanları, mağdurun yanında bulunanan tanıkların beyanları ve olaya ilişkin tutanaklardan Olay ve Olgular başlığı altında (1) paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleştiği anlaşılan eyleminin nitelikli yağma suçuna oluşturduğu, sanığın gece vakti mağdur ve tanık beyanlarından anlaşılmakla bıçak kullanmak suretiyle eylemini gerçekleştirdiği anlaşılmakla hükümde sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 10.09.2019 tarihli ve 2019/61 Esas, 2019/1691 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

05.10.2023 tarihinde karar verildi.