YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/1165 E.  ,  2023/12172 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/3556 E., 2019/1751 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.01.2018 tarihli ve 2017/186498 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.05.2018 tarihli ve 2018/36 Esas, 2018/250 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 168 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 19.09.2019 tarihli ve 2018/3556 Esas, 2019/1751 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri,
1. Sanık ile mağdur arasında alacak verecek ilişkisi olduğuna dolayısıyla 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin uygulanması gerektiğine,
2. Delil olmadan sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğuna,
3. Yağma suçunun unsurları itibari ile oluşmadığına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın, mağdurun yanında şoför olarak çalıştığı, olay tarihinden bir kaç gün önce işten ayrıldığı, 30.11.2017 günü saat 16.30 sıralarında katılanın iş yerine yanında kimliği tespit edilemeyen iki kişi ile giderek "Sana burada iş yaptırmayacağım demedim mi? Burada sana tek bir şartla iş yaptırırım, buraya bende araba koyacağım, ortak olacağız, yada burada iş yaptırmayacağım, burada direnirsen seni yaşatmayacağım, sana bir saat süre tanıyorum" şeklinde tehdit ettiği ele geçirilemeyen silahla mağdurun üzerine yürüdüğü mağduru ve mağdura ait samsung model cep telefonu, bir adet laptop ve imei numarası bilinmeyen İphone 4 S marka cep telefonunu alarak götürdüğü şeklinde gerçekleşen olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Sanık aşamalarda mağdura ait iş yerine gittiği ve suça konu eşyaları aldığını ama bunun için zor kullanmadığını ve aldıktan sonra çöpe attığını söyleyerek atılı suçu ikrar etmiştir.

3. Kovuşturma aşamasında mağdurun zararını tamamen gidermiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Sanık Hakkında Hukuki Alacağı Tahsil Amacıyla Tehdit Suçundan Hüküm Kurulması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;
Dosya arasında mağdur ve sanık arasında hukuki bir alacak olduğuna dair beyan ya da delil bulunmaması karşısında, ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Delil Olmadığı Halde Sanık Hakkında Mahkûmiyet Hükmü Verildiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;
Mağdurun beyanı, sanığın ikrarı, mağdur ile sanık arasında husumet iddiası olmaması karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yağma Suçunun Unsurları İtibariyle Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;
Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.
Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdurun beyanı, sanığın ikrar içeren savunması karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 19.09.2019 tarihli ve 2018/3556 Esas, 2019/1751 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

11.09.2023 tarihinde karar verildi.